Si una persona con una gran herencia gasta su dinero sabiamente en la costa haciendo muy poco trabajo, ¿eso perjudica a la comunidad (y en gran medida a la sociedad)?

Esta pregunta es lo más posible sobre el sesgo posible.

Si la sociedad es lo suficientemente grande, no hay pruebas de que se haya hecho ningún daño. El gasto inteligente realmente ayuda a regular la economía. Si el dinero se invierte bien, esos activos se están utilizando. El único daño a la sociedad es que una persona no está trabajando.

Hay potencial perdido. Si la persona tiene potencial para ingresar a la fuerza laboral y hacer un trabajo significativo, entonces eso se pierde.

Personalmente no veo ningún daño en ello. Nuestra población está en un punto en el que gran parte de la población no tiene que trabajar para que la humanidad sobreviva. No tengo ningún problema moral con la ociosidad o la falta de ambición. Mientras la persona participe socialmente, no hay daños inmediatos.

Cabe señalar que es probable que otras personas lo desaprueben. Existe un resentimiento saludable entre los pobres hacia las personas más ricas que no trabajan. Sin embargo, esto es inevitable, porque aquellos que sí trabajan están resentidos, si no más.

Mientras uno sea rico, algunos se enojarán.

MHM

En general, diría que no, sin embargo, esa creencia entra en conflicto con el concepto de que la vida del individuo es “propiedad” del Estado y el individuo tiene el deber de producir una cierta cantidad durante su vida en beneficio del Estado.

Por cierto, ese tipo de expectativa no se limita en absoluto a las novelas orwellianas: es un cálculo estándar realizado por Antismokers cuando quieren inflar los “costos de fumar” como parte de justificar impuestos cada vez más altos sobre los fumadores. Si acepta el argumento allí, entonces necesariamente tendría que aplicarse también aquí.

Como se señaló, sin embargo, no creo en ese tipo de cálculo: creo que las personas tienen la obligación de tratar de no ser un “costo” general para la sociedad, pero no creo que tengan una obligación real, aparte de su propia responsabilidad interna. orientación moral, para producir bienes para la sociedad.

  • MJM, que intenta producir con su escritura principalmente hoy en día …

¿A quien le importa? No es tu dinero. Si considera esa pregunta, probablemente también deberíamos considerar la viabilidad de otras actitudes como:

  1. Inquilinos pobres con sentido de derecho. Es decir, la legislación me exige aislar mi propiedad de inversión para los inquilinos, mientras sigo viviendo sin aislamiento.
  2. Depende de en qué gastan su dinero. ¿Aprueba el porno o los esquís de surf? Personalmente no me importa la opinión de los demás.
  3. Depende de lo que hagan con el dinero. Es decir, lo ponen debajo de una almohada. ¿Comprar apartamentos para ingresos pasivos? ¿En qué contexto hacen eso?

No. ¿Cuál sería el daño para la comunidad? La persona simplemente gasta la riqueza que ya tiene, como un miembro “productivo” de la comunidad. Sí, no “ganaron” su riqueza, pero es suya por derecho, es como el propietario inicial les pagaría directamente.

Hay muchos casos similares, cuando un esposo o esposa se queda en casa y vive de las ganancias de su pareja, y no escuché ninguna discusión acerca de que dañen a la comunidad. Esta es la misma situación, excepto que el compañero está muerto.

Se podría argumentar que la persona podría gastar este dinero y trabajar para gastar aún más dinero, proporcionando aún más valor para la comunidad, pero eso no es una pérdida, es solo una ganancia perdida. Por el mismo razonamiento, podría culpar a cualquiera que no esté trabajando tan duro como sea posible y gaste lo más posible por “dañar a la comunidad”.

¿Aparte de privar a la comunidad de los frutos de su trabajo? No.

No le deben a la comunidad su trabajo, por lo que no proporcionarlo no debería considerarse una lesión.

En cuanto al impacto económico de desplegar su capital versus mantenerlo en el banco y gastarlo frugalmente, el capital se desplegará de cualquier manera. El banco lo desplegará como préstamos y trabajará para crear valor, ya sea que la persona trabaje o no.

Hasta cierto punto, absolutamente lo hace. Digamos que las dos opciones son dejarle dinero al niño, quien luego no hace nada más que gastar el dinero por el resto de su vida, o dejar el dinero a Charity. Entonces, si le dejamos el dinero a Charity, se hará algo bueno que de otra manera no se hubiera hecho. Ese joven ahora necesita ingresar al mundo y usar sus dones, talentos y educación para abrirse camino. Las probabilidades están bien de que lo haga bien. Él agregará a la sociedad más de lo que lo haría al ser un consumidor de alto nivel. Quizás encuentre un negocio, invente un producto, construya un departamento o lo que sea. El dinero que no recibió va a bien, y el bien que construye para sí mismo se agrega a la suma total que todos creamos.

La verdadera pregunta es si esa persona perjudica a alguien en la comunidad o alguien en la sociedad. Él podría contribuir poco más que pagar a otras personas por su trabajo, pero los que pagan seguramente piensan que es beneficioso.

¿Alguien estaría mejor si estuviera muerto y su dinero desapareciera?

La gente hace discursos críticos sobre los pobres que son flojos, mientras que las personas más flojas que conozco se ajustan a su descripción, sin hacer ningún trabajo útil. La alternativa es un sistema con una tasa impositiva sobre el patrimonio alta y efectiva para los muy ricos, el dinero va a dar a todos la oportunidad de una educación y la esperanza de un nivel de ingresos significativo. Deja que se baje de su trasero. Personalmente prefiero ese tipo de sociedad.

¿Alguien está herido por el sistema actual? Solo todos aquellos que podrían beneficiarse de uno mejor.

La pérdida para la sociedad es el valor del trabajo que habrían hecho. Lo valioso que eso sea dependerá del trabajo que hubieran hecho. La pérdida para la sociedad sería mayor si hubieran sido médicos que si hubieran sido limpiadores.

¿comparado con que? a su trabajo, entonces sí.

RZ