En la compra de una empresa privada, ¿por qué los CEO obtienen una cantidad desproporcionada de dinero en comparación con el resto de los empleados?

Honestamente, luché con esto durante un tiempo, las primeras adquisiciones que presencié desde el margen.

¿Por qué los fundadores (a veces) poseen tanto? ¿Por qué un CEO externo obtiene 6 o 7% o más, solo por presentarse a trabajar, una vez que la compañía ya se ha establecido? ¿Es esto correcto?

Pero la respuesta es doble:

Los fundadores obtienen una cantidad desproporcionada de dinero porque crean la empresa, no solo la idea, sino que la hacen realidad. El cantautor, el escritor-director, los genios creativos y prácticos que dan a luz a algo nuevo y exitoso de la nada, siempre obtienen una gran parte. La ejecución es un trabajo duro y desafiante. Pero la verdadera creatividad, literalmente querer que exista una compañía exitosa de la nada, es un conjunto de habilidades únicas y raras.

Los CEO, incluso si no son fundadores, obtienen una cantidad desproporcionada de dinero porque lo poseen . Alguien tiene que hacerlo. Alguien tiene que contratar a todos los ejecutivos. Poseer el número. Ser 100% a cargo. Ser despedido cuando falla. Sé responsable ante Wall Street. Haz que suceda. Asegúrate de que todo suceda. Todo ello.

Si nunca lo has tenido todo, es posible que no lo entiendas. No lo hice

Además, y desafortunadamente de alguna manera, resulta especialmente en las empresas emergentes, un gran CEO es mucho más importante para los resultados que cualquier otro empleado. Grandes CEOs atraen equipos increíbles. Casi siempre. Casi puedes tomarlo como un hecho. Los grandes equipos con malos CEOs fracasan. O venda por una décima parte de lo que hacen los grandes equipos con grandes CEO. Los grandes CEOs arrastran a las empresas emergentes desde casi la muerte hasta el éxito épico. Los vicepresidentes desempeñan papeles críticos. Los circuitos integrados también. Pero ellos no hacen esto.

¿Es el delta justo o apropiado? No lo sé.

Pero la desproporción general es, al menos si la comparas con los resultados. Sobre fusiones y adquisiciones, sobre OPI, sobre ingresos. Muy pocos pueden crear un Uber, un Salesforce, un Google de la nada. Muchos más pueden guiarlo hacia un mayor éxito una vez establecido. Y mucho más puede poseer solo una pieza, solo una línea de productos, solo un puñado de entregables (sin duda muy importantes).

Si son fundadores, se les ocurrió la visión inicial, se arriesgaron considerablemente para darle vida, crearon la primera versión, encontraron los primeros clientes. Se lo ganaron, se lo merecen.

Si solo se trata de una gestión profesional contratada para dirigir una empresa establecida, no se están acercando mucho a los propietarios reales, aunque obtienen mucho más que los empleados.

¿Conoces los cerdos y las gallinas y el desayuno? El pollo está involucrado (huevos), pero el cerdo está comprometido (tocino). Los empleados son gallinas, los fundadores son cerdos. Los fundadores literalmente pueden perder todo lo que tienen. A menudo tienen todo su patrimonio neto atado en su negocio. ¿Empleados? Si las cosas se ponen difíciles, pueden alejarse y conseguir otro trabajo.

En el mundo de las startups de software en particular, los empleados de tecnología de alta calidad tienen una demanda increíblemente alta. Si realmente quieren una porción mayor del pastel, pueden exigirlo en el momento de la oferta de trabajo, y pueden obtenerlo o pasarlo por alguien menos exigente. Ese es el mercado en acción, y hay suficientes negocios en marcha para que sea relativamente libre de fricciones. Si quieren una participación mayor, deben ir a una empresa en una etapa anterior, o convertirse en un fundador y asumir ese riesgo y dificultad.

La creación de un negocio vendible es un proceso de eliminación de riesgos, desde una “apuesta por la vida en un sueño” hasta “resultados trimestrales predecibles y empleo estable”. Si desea resultados trimestrales, compre acciones. Si quieres un empleo estable, llega tarde. Pero ninguno de los dos gana la parte que ganan los fundadores, los primeros empleados y los inversores semilla por asumir los mayores riesgos al principio.

Es simple … así es como funciona la equidad, y así es como siempre ha funcionado la equidad.

Argumentar esto es argumentar en contra de los rudimentos del capitalismo.

El capitalismo paga recompensas altamente desproporcionadas a quienes:

  1. Toma riesgos.
  2. Crear valor : cuanto más valor se cree para más personas, mayores serán las recompensas.
  3. Tener la mayoría del capital en un negocio.

La fórmula es simple, y el capitalismo siempre ha funcionado de esa manera.

¿Cuántos empresarios encontraron un negocio y nunca tienen éxito? Hay millones ¿Qué reciben ellos? Absolutamente nada. ¿Qué arriesgan? Todo.

¿Cuántos fundadores comienzan un negocio, recaudan con éxito capital angel y capital de riesgo, y luego salen y embolsan con éxito decenas de millones? ¡Seguramente es menos de uno en 10,000!

Sí, todos nacen con la misma oportunidad. ¿Por qué no vemos a las mismas personas que se quejan de las recompensas desproporcionadas arriesgando todo lo que poseen para comenzar su propio negocio? Es sencillo…

Miedo: temen correr riesgos. Temen ser criticados. Les falta el coraje necesario para dar el salto de fe.

¿Es arriesgado tomar un trabajo? No, en absoluto. Iniciar una empresa es 100 veces más riesgoso que aceptar un trabajo … y el emprendimiento puede pagar más de 100 veces las recompensas.

¿Por qué los atletas profesionales ganan tanto dinero?

De nuevo, es simple. Se trata de valor. Observe la diferencia salarial entre atletas profesionales y su carpintero promedio:

Si quieres hacerte rico, te sugiero:

  • Iniciar un negocio.
  • Convertirse en una estrella de cine, estrella de rock o atleta.
  • No se arriesgue, consiga un trabajo como carpintero, ahorre el 80% de lo que gana y luego se queje de todas las demás personas que se arriesgan y ganan dinero. Y no olvide … ganar dinero requiere una enorme cantidad de trabajo duro y sacrificio.

Floyd Mayweather ganó más de $ 200 millones en una pelea.

¿Por qué? Él proporciona valor. ¡Su pelea generó $ 600 millones en ingresos! La pelea no habría generado $ 600 millones en ingresos si él no estuviera en ella.

¿Se les paga a los maestros de manera justa? No.

¿Se les paga a los maestros lo que valen? Si. Por supuesto, porque así es como funciona el capitalismo.

Te pagan según:

  • El valor que proporciona.
  • Qué fácil o difícil es reemplazarlo.

¿Es esto justo ? Esa es la pregunta equivocada, a menos que desee operar con premisas que fueron diseñadas para otro universo.

¿Es así como funciona realmente el capitalismo? Sí, simple y llanamente.

La realidad no es justa.

¿Crees que Lebron James se queja de que Mayweather ganó más dinero en una pelea que Lebron en toda su carrera? Sí, tal vez … pero ¿sus quejas van a cambiar la realidad? No, no es una oportunidad.

En marzo de 2014, empaqué mis maletas y mi perro y compré un boleto de ida a Tailandia. Crucé los dedos, subí al avión y emprendí una aventura que nunca olvidaré. Partí en una aventura con el objetivo de aprender y abrir mi mente. Honestamente, no tenía idea de qué aprendería, pero mi objetivo era mantener una mente abierta y ver qué podía aprender.

¿Conoces la lección más importante que aprendí en Tailandia?

Me di cuenta de que la vida no es JUSTA.

Había refugiados de Birmania que estaban en la frontera rogando por un cambio. De hecho, vi a un hombre cuya pierna había sido volada por una granada (las minas terrestres quedaron atrás de la Guerra de Vietnam). Su pierna ni siquiera estaba vendada en absoluto. Era sangriento y había cosas interesantes que literalmente surgían de esta pierna. ¿Eso fue justo? No. ¿Así es como funciona el mundo? Si.

¿Es justo?

No, en absoluto. ¿Pero sabes que?

Odio darte la noticia …

Así es como funciona el mundo.

Y así es como el mundo ha funcionado durante millones de años …

Cuanto antes erradique el principio de justicia de su mente, más pronto podrá continuar con la vida y comenzar a capitalizar el capitalismo.

¿Por qué?

Porque la vida no es justa.

El mundo no es justo.

El universo no es justo.

Tengo algunas malas noticias para ti …

Navegar por la vida con creencias en contrario te va a decepcionar una y otra vez.

La gravedad gobierna nuestro universo.

El sol siempre sale.

El sol siempre se pone.

Pero…

Operar con la creencia de que la vida es justa es prepararse para el fracaso total.

¿Cómo se esto? Esto es exactamente lo que hice. Solía ​​creer que la vida debía ser justa. Creía que la vida operaba bajo un conjunto de instrucciones y que la justicia era algo que razonablemente podía esperar.

Estaba equivocado.

Cuanto antes aprenda a aceptar la realidad, antes aprenderá a aceptar cómo funciona realmente el mundo y a operar con un conjunto de programas basados ​​en la realidad y no en la fantasía.

Nuevamente, no estoy diciendo que esto sea justo. Simplemente te estoy señalando cómo funciona realmente el mundo.

Digamos teóricamente que quieres operar bajo el principio de “justicia”. Ok, genial, entonces hagamos del mundo un lugar JUSTO para ti.

Ya sé que estás en la élite mundial. Usted está en el 1% superior de todos los que ganan en el mundo. Si gana más de US $ 34,000 por persona, entonces ya se encuentra en el 1% superior de todos los que ganan en el mundo.

Pero la justicia es importante para usted, así que redistribuya algunas cosas aquí …

Según la encuesta más reciente de Gallup, el ingreso medio per cápita en el mundo es de US $ 2.920. Supongamos que gana US $ 100,000 por año.

Ahora vamos a tomar más del 97% de sus ingresos y redistribuirlos para que hagamos del mundo un lugar justo.

¿Qué piensas sobre la “justicia” ahora?

Tomemos algunos ejemplos de la historia. Las desigualdades han impregnado el mundo desde nuestros inicios. Las disparidades entre y dentro de las naciones han sido comunes durante milenios.

Estas disparidades se relacionan no solo con la riqueza, sino también con los rasgos que crean riqueza, como el conocimiento, las habilidades, los hábitos y las culturas que se han desarrollado de manera desigual entre y dentro de las sociedades. Tomemos algunos ejemplos de “Riqueza, pobreza y política” de Thomas Sowell:

  • “Los antiguos griegos tenían geometría, filosofía, arquitectura y literatura en un momento en que Gran Bretaña era una tierra de pueblos tribales analfabetos que vivían en un nivel primitivo. Atenas tenía la Acrópolis, cuyas ruinas aún son impresionantes hoy, miles de años después, en un momento en que no había un solo edificio en toda Gran Bretaña. Los antiguos griegos tienen a Platón, Aristóteles, Euclides y otras figuras emblemáticas que ayudaron a sentar las bases intelectuales de la civilización occidental en un momento en que no había una sola Gran Bretaña cuyo nombre había entrado en las páginas de la historia. Los estudiosos han estimado que había partes de Europa en la antigüedad que vivían a un nivel que Grecia había trascendido miles de años antes.
  • En contraste, mientras que los griegos estaban mucho más avanzados que los británicos en el pasado, los británicos están mucho más avanzados hoy.
  • Los chinos estuvieron durante siglos más avanzados que cualquiera de los europeos. Sus descubrimientos incluyeron la brújula, impresión, papel, timones y ropa china. El hierro fundido se produjo en China mil años antes de que se produjera en Europa. Un almirante chino hizo un viaje de descubrimiento más largo que el viaje de Colón muchas generaciones antes del viaje de Colón, y en barcos más grandes y más avanzados que los de Colón. Pero las posiciones relativas de China y Europa también se invirtieron a lo largo de los siglos.
  • Varios pueblos que viven en otras partes del mundo han tenido sus propias épocas de liderazgo en campos particulares o en avances en muchas especialidades.
  • Durante siglos, las ciudades de todo el mundo han producido una parte totalmente desproporcionada de todos los avances en las artes, las ciencias y la tecnología, en comparación con los logros de un número similar de personas dispersas en el interior.
  • Cualesquiera que sean las razones de las disparidades económicas entre las personas y las naciones, tales disparidades han sido tan comunes en los tiempos modernos como en los tiempos antiguos.
  • En el siglo XXI, Suiza, Dinamarca y Alemania han tenido más de tres veces el PIB per cápita de Albania, Serbia o Ucrania, y Noruega ha tenido más de cinco veces el PIB per cápita de estos países de Europa del Este. Tales disparidades económicas no son peculiares de Europa.
  • En Asia, Japón tiene más del triple del PIB per cápita de China y más de nueve veces el PIB per cápita de la India. África subsahariana tiene menos de una décima parte del PIB per cápita de los países de la zona euro.
  • Dentro de las naciones, así como entre las naciones, abundan las disparidades de ingresos, ya sea entre clases, razas u otras subdivisiones de la especie humana. Las reacciones a estas disparidades económicas van desde la resignación hasta la revolución.
  • Debido a que muchas personas consideran estas disparidades en su propio país como extrañas, si no siniestras, es necesario tener en cuenta que tales disparidades internas no son peculiares de ningún momento o lugar en particular.
  • No se puede suponer que los factores que plantean cuestiones moralmente importantes, aunque sean políticamente convenientes o emocionalmente satisfactorios, son explicaciones casuales de las disparidades económicas actuales “.

En resumen:

  • La vida no es justa.
  • Concéntrese en entregar valor y será recompensado de manera justa , suponiendo que:
  • Asumir riesgos.
  • Mantener una posición de capital.

Buena suerte y realmente espero que esto te ayude. Esta publicación no pretende ser cáustica. Simplemente estoy señalando las leyes que han existido en nuestro planeta durante miles de años.

Si la justicia es realmente importante para usted, le sugiero que dedique su vida a la política.

Si quiere ser recompensado generosamente, entonces tome algunos riesgos (un trabajo no es riesgoso) y asegúrese de mantener el capital en lo que sea que esté trabajando.

¿Por qué los trabajos no pagan altas recompensas? Simple … porque hay millones de personas realmente inteligentes que tienen miedo de correr riesgos. Es simple oferta y demanda. Existe una gran oferta de empleados y, por lo tanto, el costo es ‘bajo’ en comparación con las recompensas potenciales que pueden generarse al iniciar su propio negocio.

No estoy seguro de si esto funcionará, pero prueba esta analogía:

Usted compra una casa en decadencia por $ 100K, con la intención de gastar tiempo y dinero en arreglarla mientras vive allí, y eventualmente vender para obtener ganancias. Te das cuenta de que no puedes hacerlo todo tú mismo y tienes habitaciones libres, así que decides alojar a tres compañeros de cuarto. Cada uno le paga un alquiler mensual de $ 500, y usted les ofrece un descuento de $ 300 a cambio de lanzar algo de trabajo. Con mucho gusto aceptan el descuento y lo ayudan exactamente según lo acordado. Para darles un poco más de motivación, les dice que si puede vender la casa para obtener ganancias en un año, les devolverá el alquiler de seis meses.

Usted y ellos trabajan duro, toma buenas decisiones sobre qué arreglar para maximizar el valor de la casa, encuentra el agente de bienes raíces adecuado y enumera la casa en venta. Todos han actuado según lo acordado, y todos están felices. La casa se vende en un año, y debido a las grandes mejoras y la buena suerte con un mercado en aumento, la vende por $ 250K.

Usted le reembolsa el alquiler de seis meses a cada uno de sus compañeros de cuarto, lo que le cuesta un total de $ 5,400. Después de deducir eso, y el precio de compra inicial de $ 100k, y los $ 50k en materiales que pones en el proyecto, te vas con aproximadamente $ 95,000. Los compañeros de cuarto obtuvieron un lugar muy barato para vivir y un reembolso de $ 1,800 al final.

¿Por qué obtuviste una cantidad de dinero tan desproporcionada en comparación con los compañeros de cuarto?

¿Recuerdas el dicho, “toda política es local?” Los términos finales de cualquier acuerdo a menudo reflejan los valores e intereses de aquellos que realmente están físicamente alrededor de la mesa cuando se resuelve. Eso puede sonar cínico, pero así es como trabaja la gente. La grasa extra que se necesita para impulsar las adquisiciones a menudo incomoda al CEO porque, en última instancia, es ese CEO quien deberá respaldar ese acuerdo para que funcione para el comprador. Si ese CEO es propietario mayoritario o no. Lo mismo es cierto en las mega fusiones donde los CEO casi nunca tienen una participación de propiedad legalmente significativa. Lo mismo es cierto para las estructuras de compensación de grandes empresas. El CEO es la cara de la compañía para su junta directiva, por lo que la junta internaliza casi inevitablemente la propia compensación del CEO, la palanca principal de la supervisión de la junta. ¿Por qué más pagar estos salarios?

Apéndice:
Si un fundador merece la mayor parte del dinero, entonces recomendaría a cualquier empleado que guarde sus mejores ideas para sí mismo y no para la empresa.

Respuesta original
La codicia en su mayoría, y la falta de métricas.

¿Todavía no podemos medir las contribuciones individuales al resultado de una empresa?

Piense en el fundador que estuvo allí al principio, trabajó durante menos de tres meses en la versión 1, luego lo dejó, la compañía despegó después de dos años y cinco años después obtiene millones. ¿Es justo decir que se lo merece?

¿Qué pasa con la empresa que ha estado luchando durante dos años, luego contratan a esta persona que entra y sacude las cosas, tiene un gran impacto en el crecimiento (que no existía antes)? Cinco años después, obtiene un aumento del 15%, los fundadores obtienen millones. ¿Es este un escenario justo?

La gente es codiciosa. Simplemente no puedo entender cómo algunos fundadores pueden alejarse con $ 100M, y una chica que estuvo allí con usted desde el día 98, antes del usuario 100, se aleja con $ 350,000.00, y usted cree en su corazón que le fue bien económicamente porque eso es siete veces su ingreso anual.

El hecho de que hayas comenzado algo significa incluso remotamente que mereces la parte del elefante. Tu contribución debe dictar lo que obtienes.

Greathings, esta es una preocupación que muchos empresarios y dueños de negocios enfrentan en sus emprendimientos. Temas como ese se discuten regularmente en nuestra comunidad en Facebook y LinkedIn entre otros empresarios exitosos. Siéntase libre de unirse a nosotros y encontrar respuestas a sus preguntas de profesionales.

¡La mejor de las suertes!

Eric

No todo el tiempo.

Un CEO contrató mis servicios para manejar la venta de su corporación, que tenía solo 5 accionistas iguales y alrededor de 500 empleados. La venta se realizó y cada uno de los accionistas recibió 1/5 del monto neto de la compra. Se le pidió al CEO que permaneciera por 2 años con un salario acordado.

Al final, el CEO obtuvo su 1/5 más un buen salario. El resto de los empleados (que no eran accionistas) no recibieron nada excepto el conocimiento de que todavía tenían un trabajo, aunque con un propietario diferente de la compañía.

La conclusión es que a los accionistas se les paga por el capital que poseen. Los empleados obtienen sus salarios y beneficios contractualmente acordados.

Pensé que sería obvio: aquellos en la cima generalmente tienen la experiencia, el impulso, la inversión y el conocimiento para comenzar y administrar un negocio. Aquellos en el nivel del suelo temprano a menudo también obtienen una cantidad desproporcionada que los que se unen ‘más tarde’, o las acciones tienen un precio más bajo.

En una compra apalancada (LBO), la administración generalmente se mantiene porque saben lo que está sucediendo. Son cruciales para que los inversores de LBO obtengan tanto sus intereses pagados como un aumento de capital. Los empleados más abajo en la cadena alimentaria no son tan importantes para los inversores de LBO.

Tuve mi propio negocio durante casi 20 años. Durante ese tiempo, ningún empleado perdió ningún cheque de pago. Sin embargo, los eché de menos ya que el negocio estaba generando dinero a medida que se expandía.

También tenía una segunda hipoteca en mi casa, ya que no habíamos aceptado dinero de riesgo.

Cuando ocurrió la recesión del mercado en el período 2007-2008, tuve la suerte de poder subarrendar nuestros más de 3000 pies cuadrados de espacio de oficina costoso a medida que redujimos el tamaño.

En pocas palabras: si hubiéramos sido comprados (algo que consideramos en algún momento), mi esposa y yo merecíamos una gran parte del pago. Me hubiera ocupado de los empleados, pero tenían mucho menos aspecto en el juego.

El perro grande obtiene más comida. El líder hace más que seguidores. Y es probable que gran parte del valor de la empresa fue creado por el liderazgo del CEO.