La publicación de Felix Salmon’s Reuter y la columna de Steven Davidoff en el New York Times coinciden en que Silver Lake emitió opciones sobre acciones con términos de adjudicación ilusorios no estándar, pero saca conclusiones morales opuestas: Salmon llama a la práctica “malvada” porque es astuta y onerosa, mientras que Davidoff lo justifica como moralmente defendible porque el acuerdo cumplió con los objetivos comerciales de Silver Lake y todo es justo en los negocios.
Davidoff retrata el conflicto de gatos y perros que ocurre cuando los empresarios educados en la cultura de inicio de Silicon Valley hacen negocios con hombres de dinero de Nueva York. Cada lado aporta sus prácticas y expectativas, filtros de comunicación y lentes de percepción que funcionan para ellos según sus propios estándares, pero que chocan con el otro. Describe a SV como un lugar que puede hacer, que valora la reputación, repite los negocios y crea valor de la nada, mientras que Nueva York es un mundo oportunista donde lo que importa es quién gana y cuánto, sin miedo a alienar o dañar a sus compañeros en el proceso. Concluye con un argumento darwiniano menos que satisfactorio de que, dado que el oportunismo funciona, es moralmente defendible. Usted toma lo que puede, y aquellos con más dinero, agresividad, una abogacía superior y avaricia pueden tomar el botín de operar una empresa.
La observación de Davidoff de que los términos de la opción de Skype se expresaron en inglés simple (incluso si esa revelación no se hizo a todos) contrasta con la descripción que hace Salmon de Silver Lake como intencionalmente engañosa. Pero los contornos de la legalidad en los contratos de trabajo son complejos, y los términos de contrato engañosos son solo una pequeña parte del universo corporativo. El contrato puede o no ser legal, y por lo que sabemos, los antiguos empleados podrían ganar en la corte si tienen la temeridad de demandar a un fondo agresivo con un cofre de guerra multimillonario. Incluso en los círculos de negocios más cínicos donde exitoso + legal = moralmente justificado, exitoso + ilegal + quedó atrapado + no salió con la suya + el desastre de relaciones públicas probablemente no lo sea.
- ¿Cuáles serían los pros y los contras de tener una licencia de 'meternidad'?
- ¿Cómo es la cultura laboral en Aricent Gurgaon? ¿Hay otros beneficios para empleados?
- ¿Cuáles son algunos beneficios especiales que solo disfrutan los oficiales de IPS?
- ¿Qué beneficios obtienen los oficiales de grado 1 de la India?
- ¿Cuáles son las ventajas y los beneficios de trabajar en la oficina de Morgan Stanley Mumbai?
Suponiendo que el acuerdo sea legal, ¿puede ser malo? Estoy con Salmon, lo es. Lograrlo no significa que sea correcto. Designar una práctica comercial como malvada implica que es inaceptable, objetable, un objeto de desprecio, inoportuno en nuestros círculos. Quoth Wikipedia: “El mal es la intención o efecto de causar daño o destrucción, generalmente por la percepción de violar deliberadamente algún código moral”. La cultura de inicio de California tiene un código moral, o al menos un credo, que debe compensar la brillantez, recompensar la creación, honrar la lealtad y la confianza, mejorar las cosas mejor y compartir la riqueza entre los merecedores. Las prácticas de compensación de Silver Lake, si se adoptan ampliamente en Silicon Valley y se llevan a su conclusión, violan el código y crearían un gran daño para el motor responsable de nuestro éxito. Atacan la cultura colegiada mediante la cual empresarios, inversores y socios comerciales se unen en la causa común del lanzamiento de nuevas empresas e industrias que transforman el mundo. Harían que la vida laboral de los ingenieros, gerentes e inversores sea más difícil, agresiva, de alta presión, injusta y, en última instancia, menos productiva. Recompensan a las personas no por su brillantez o productividad, sino por atraer rápidamente a sus subordinados. En lugar de competir con otras compañías, o mejor, unirnos para competir contra los problemas del mundo, todos estaríamos compitiendo dentro de nuestra propia empresa para ver quién puede aprovecharse de quién. Eso es ineficiente y no es terriblemente bueno para los negocios o la sociedad. La mayoría de nosotros elegimos nuevas empresas y emprendimiento precisamente para alejarnos de eso.
Los estadounidenses tienen un concepto simple de bueno versus malo, y generalmente no aceptan la ley de la jungla. Algunas cosas son simplemente malvadas. Significa que los evitaremos, boicotearemos, no trabajemos para ellos, avergoncemos y avergoncemos a las personas que los apoyan. He estado bromeando con colegas que estoy en un boicot de Skype, haremos nuestras llamadas de conferencia en GoToMeeting (producto). Si la reacción a las empresas que ofrecen términos de capital onerosos es que los rechazamos, tendrán que cambiar sus formas o tendrán que dejar paso a las empresas que aceptamos. Todo vale en el amor, la guerra y los negocios, ¿verdad? Es justo que si no te gustan las prácticas de una empresa, digas que las consideras malvadas y simplemente no las apoyas.