¿Un trabajo del sector privado impulsa la economía más que un trabajo del gobierno?
Esa pregunta provocó un animado debate entre Carly Fiorina, ex ejecutiva corporativa y candidata republicana al Senado, y Paul Krugman, economista y columnista liberal del New York Times, ganador del Premio Nobel, en una edición reciente de This Week With George Stephanopoulos de ABC.
Los dos discutieron sobre el papel del gobierno en la promoción del crecimiento económico, una pregunta importante dada la inminente caída en el gasto federal conocido como el secuestro. Algunos temen que pueda hacer que la economía vuelva a la recesión.
- ¿Cuál es la forma más efectiva de postularse para un trabajo cuando aún eres estudiante?
- ¿Cuánto tiempo toma recibir una respuesta después de solicitar un trabajo?
- ¿Hay alguna bolsa de trabajo inversa?
- ¿Es más fácil encontrar trabajo como estudiante de STEM?
- ¿Por qué la mayoría de los reclutadores me encuentran en Monster como en Linkedin?
Un lector nos pidió que revisáramos el enfrentamiento televisado, particularmente este comentario de Fiorina: “Creo que es importante recordar cuando hablamos de la economía que un trabajo en el sector privado y un trabajo en el sector público no son lo mismo. no son equivalentes. No digo que los trabajos del sector público no sean importantes, pero un trabajo del sector privado se paga solo. Un trabajo del sector privado crea otros trabajos. Los contribuyentes pagan un trabajo del sector público “. Krugman discrepó con su caracterización.
Le preguntamos a Fiorina y Krugman si querían participar, pero ninguno nos respondió. Sin embargo, entrevistamos a una docena de economistas de todo el espectro ideológico.
La mayoría de los economistas que entrevistamos advirtieron contra declarar a Fiorina o Krugman correcta o incorrecta, ya que la investigación académica es imprecisa y las respuestas involucran opiniones. Entonces, en lugar de tomar una decisión sobre la Verdad-O-Metro, explicaremos los argumentos aquí.
El apoyo a la posición de Fiorina
La evidencia más intrigante para la tesis de Fiorina que encontramos proviene de un artículo de enero de 2012 de Valerie A. Ramey de la Universidad de California en (San Diego)
Ramey concluyó que “en la mayoría de los casos” cuando el gobierno gasta dinero, el resultado es que el gasto del sector privado “cae significativamente”. Además, descubrió que los aumentos del gasto público tienden a reducir el desempleo, pero “prácticamente todo” el crecimiento neto del empleo proviene del empleo gubernamental. Esto llevó a Ramey a concluir que “en conjunto, el gasto público no parece estimular la actividad privada”.
Cuando llegamos a Ramey, ella dijo que su estudio arroja luz sobre el debate de Fiorina-Krugman. Su estudio muestra que el gobierno debería ser realista sobre lo que puede y no puede hacer para influir en la economía. Por ejemplo, podría ser mejor concentrar los esfuerzos en crear y mantener empleos en el sector público, como restaurar las viviendas en bases militares o ayudar a los gobiernos estatales y locales a evitar despidos de empleos productivos en el sector público, en lugar de esperar un gran aumento en empleos del sector privado. (Ramey se describió a sí misma como una republicana moderada que cree que “el gobierno puede desempeñar un papel muy positivo en teoría, pero con demasiada frecuencia decepciona en la práctica”).
Otros sugieren que hay una variación en este tema. Dicen que un trabajo del gobierno con, digamos, un salario de $ 100,000, puede no estimular suficiente actividad económica en el sector privado para cubrir el costo inicial del nuevo salario del trabajador del gobierno.
“La pregunta no es si un empleado público no crea un crecimiento de seguimiento” al gastar su salario en la economía en general, dijo Andrew G. Biggs, un académico residente del conservador American Enterprise Institute. “Estoy seguro de que sí. Es si produce un crecimiento neto”.
También es importante tener en cuenta que la afirmación de Fiorina está determinada por algunos detalles inestables sobre cómo se calcula el producto interno bruto.
La rareza proviene de la dificultad de medir la productividad del gobierno. En el sector privado, hay una forma directa de medir la producción económica: ¿cuánto dinero paga la gente por los bienes o servicios de una empresa en el mercado? Pero, ¿cómo asigna un valor a los edificios salvados por un departamento de bomberos? ¿O fracciones aprendidas por los estudiantes? ¿O daño ambiental evitado por las regulaciones de la EPA?
Debido a esto, las reglas para determinar qué cuenta como producto económico en las esferas pública y privada son diferentes. Tara Sinclair, economista de la Universidad George Washington, a menudo trata de aclarar esta distinción ofreciendo un ejemplo de dos “vendedores de papel” que son igualmente improductivos, uno que trabaja en el gobierno y otro que trabaja para un empleador privado.
“Si el vendedor de papel trabaja en una compañía privada, entonces él o ella solo contribuyen al PIB si su empuje de papel resulta en una mayor producción para la compañía”, dijo Sinclair. “En el gobierno, sin embargo, contamos la producción del gobierno por su costo, por lo que el promotor de papel automáticamente ‘produce’ la cantidad de su salario”.
Esto significa que cualquier gasto gubernamental, por su propia definición, aumenta el PIB, mientras que un trabajador privado realmente tiene que ganarse la vida, y más, si van a ayudar a expandir el PIB.
Tomado literalmente, esto significa que cualquier tipo de trabajo del gobierno aumenta el PIB. Pero Fiorina ignora esta realidad, y con justificación, ya que en realidad es solo un capricho contable arbitrario. En cambio, se está centrando en los aumentos en la producción del sector privado que se derivan de la contratación de un trabajador privado, un desarrollo que ya cumplió con la prueba de pérdida de ganancias y, por lo tanto, ha creado una mejora tangible para la economía.
Finalmente, aquellos que piensan que Fiorina tiene una nota puntual de que cualquier impacto económico positivo de un nuevo trabajo del gobierno deberá pagarse con los ingresos fiscales, a diferencia de un nuevo trabajo del sector privado, que puede pagarse con las ganancias de una empresa. En otras palabras, los trabajos del gobierno, a diferencia de los empleos del sector privado, vienen con una cadena molesta adjunta. Una vez que se tienen en cuenta los ingresos fiscales futuros, el atractivo de un trabajo del gobierno cae en relación con el de un trabajo del sector privado.
Apoyo a la posición de Krugman
El soporte más obvio para Krugman se basa en el sentido común. Si observa cómo fluye el dinero de un trabajador a una tienda de comestibles (o un concesionario de automóviles o un propietario), no importa si el dinero proviene de un trabajador del gobierno o del sector privado. Suponiendo que los dos trabajadores vivan en lugares con el mismo costo de vida y exhiban las mismas preferencias de gasto, ambos gastarán dólares en vivienda, alimentos, automóviles, gasolina y otros artículos de la misma manera. El término técnico para esto es un “multiplicador”: la porción de un dólar de sueldos o salarios que rebota en la economía en general, apoyando los empleos del sector privado.
“Gastar es gastar”, dijo Lawrence J. White, economista de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York. “No hay diferencia en el efecto multiplicador de un trabajo del sector privado o un trabajo del sector público”.
De hecho, ha habido una creciente confusión entre los trabajos del gobierno y los del sector privado. ¿Tiene algún sentido que un conductor de camión contratado por el gobierno y uno contratado por una empresa privada que trabaje en un contrato gubernamental se comportaría de maneras radicalmente diferentes en el mercado? Mientras se ajuste por el monto de su salario neto, la respuesta es casi seguro que no.
La pregunta más importante, y ciertamente es más difícil de responder, es si el gobierno está obteniendo una mejor inversión que el sector privado.
Al igual que el gobierno, las empresas privadas son propensas a gastar dinero en formas que no tienen un efecto multiplicador tan grande en la economía en general. (Existe evidencia, por ejemplo, de que los países con una mayor proporción de abogados tienen economías de crecimiento más lento que aquellos con una mayor proporción de ingenieros, porque los ingenieros ayudan a construir cosas nuevas que generan más empleos). Pero los economistas señalan que las empresas enfrentan presión implacable del mercado, que actúa como un freno más efectivo al comportamiento fiscal tonto de lo que normalmente enfrenta el gobierno.
“Estoy muy contento de que el gobierno eliminará la nieve este fin de semana; esto hará posible que muchos trabajadores del sector privado generen producción”, dijo James Feyrer, economista del Dartmouth College. “Por otro lado, si el gobierno está pagando a la gente para cavar agujeros y luego rellenarlos, esto no es algo tan bueno. Lo que piense sobre el gobierno frente al sector privado depende en gran medida de lo que el gobierno esté haciendo con el dinero . Como es de esperar, las opiniones de las personas varían en esto “.
Lo que molestó a varios de los economistas con los que contactamos, y también irritó a Krugman durante el espectáculo, fue la aparente presunción de Fiorina de que nada de lo que el gobierno hace agrega nada a la economía. En realidad, varios niveles de gobierno contratan trabajadores para construir carreteras y aeropuertos, preparar a los estudiantes para futuros empleos, ofrecer servicios de policía y rescate y proporcionar tribunales para hacer cumplir las leyes. En muchos sentidos, estos servicios son un requisito previo para el crecimiento económico, no una barrera para ello.
“¿Un maestro o un bombero trabajan menos en un trabajo que yo?” preguntó Heidi Shierholz, economista del liberal Instituto de Política Económica. “Fiorina se equivoca al implicar que los empleos del sector público no crean otros empleos. Tienen enormes efectos en el sector privado”.
Llevar la perspectiva de Fiorina a su conclusión lógica sugeriría que “la anarquía maximiza el crecimiento, lo cual es ridículo”, dijo Bruce Bartlett, columnista de Tax Notes, Fiscal Times y el blog Economix del New York Times que sirvió bajo los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush. . “Obviamente, los maestros, la policía y muchos otros contribuyen significativamente al crecimiento. La pregunta es simplemente empírica: ¿gastamos demasiado o muy poco en esos trabajos?”