Si TODOS los salarios fueran iguales, con bonificaciones por educación y niveles de peligro, con aumentos anuales iguales, ¿seguiríamos teniendo actores, estrellas del deporte, directores ejecutivos, etc.?

¿Todavía no darías puntos por habilidad, experiencia, resultados, valor de entretenimiento?

La gente quiere ver actores y atletas, entretenerse.

¿No querría su sistema motivar tales carreras o simplemente * USTED * simplemente ejercitaría * SU * juicio de que tales razones no tienen valor?

Quizás los atletas reciben un pago excesivo, pero luego ganan lo que los equipos pueden pagarles en función del dinero que gana el equipo vendiendo asientos, derechos de video y vendiendo publicidad.

Entonces, en cierto sentido, a esas personas se les paga “lo que valen”.

En economía hay un concepto de oferta y demanda. Lo que simplemente explica por qué los actores, que 1 miembro de la audiencia paga quizás $ 15 por boleto de cine, suman millones y, si no más, dependiendo de la película. Lo mismo con los atletas. Pero para el CEO, no solo suelen trabajar las horas más largas de esos 2, sino que tienen miles, si no millones, de empleados que atender, inversores que satisfacer. Yo diría que un CEO merece lo que se les paga. Ahora contesta la primera parte de tu pregunta. Si a todos nos pagan lo mismo, no habría ningún incentivo para trabajar más duro que alguien que trabaje con usted. Este es uno de los problemas con el sistema económico del comunismo.

Ha habido varios modelos en ciencia ficción. Muchos de ellos se reducen a tres criterios.

1. ¿Cuán esencial es este trabajo para la sociedad? Alto para recolección de basura y atención médica.
2. ¿Qué tan difícil es calificar para este trabajo? Bajo para recolección de basura, alto para atención médica.
3. ¿Qué tan desagradable es este trabajo? ¿Alto para la recolección de basura, variable para la atención médica?

Entonces, los recolectores de basura obtienen un puntaje de 5x1x5 = 25, los publicitarios obtienen un puntaje de 2x1x1 = 2, los médicos 5x5x (1–5) = 25–125, etc.

EDITAR. Un cuarto factor podría explicar algunas discrepancias. Cuán inmediato es el efecto del trabajo. Si tiene un accidente, necesita un médico de inmediato; pero no ves los efectos de una buena o mala enseñanza durante años o incluso décadas.

¿Por qué debería haber una prima en la educación? En realidad, lo que sucedería en el caso que usted mencionó es que los CEO obtendrían otras cosas además de una compensación monetaria directa. Tanto la oferta como la demanda y el hecho de que los CEOs puedan influir en su propia compensación lo garantizarían.

Si, y solo si, reorientamos nuestras prioridades sociales para que el dinero no sea el principal o único cuadro de mando.

La necesidad de recompensa (y castigo) parece estar conectada a la psique humana, y colectivamente a las sociedades humanas también. Por cualquier razón evolutiva, es un motivador principal.

Desafortunadamente, vivimos en un mundo donde hacerlo mejor que tu vecino financieramente se ha convertido en la principal medida de recompensa. Hay mucha culpa por esto; Elige a tu villano. Disfruto especialmente de tirar sobre Robin Leach (si lo recuerdas) y Malcolm Forbes (por esa ridícula lista de multimillonarios de Forbes 400).

Encontrar formas alternativas de reconocer y recompensar a las personas (y degradar / devaluar / desalentar a otros) podría terminar siendo un motivador principal igualmente bueno, y ciertamente parece estar dentro del ámbito de la posibilidad humana. Incluso podría ser menos arbitrario y caprichoso que el sistema actual que otorga recompensas indescriptibles a muchos imbéciles mientras arroja personas perfectamente buenas debajo del autobús.

Pero no tengo idea de cómo llegamos allí desde aquí.

No nos quedaría nada más que los trabajos más fáciles que quedan que requieren la menor cantidad de calificaciones (trabajador de restaurante, conserje). ¿Quién decidiría a quién se le paga qué según el nivel educativo? No hay razón para trabajar más duro porque ganarías tanto dinero si no lo hicieras. ¿Trabajarías TÚ más duro que un trabajador de comida rápida, si todavía te pagaran lo mismo que a un trabajador de comida rápida? Si decido pagarle a mi amigo para que actúe en mi película, ¿alguien tiene derecho a elegir por la fuerza cuánto le pago?

Los actores ricos producen entretenimiento masivo por miles de millones. Por eso hacen tanto. Cuando vamos al cine a verlos, justificamos su dinero. Entregan mucho más a la sociedad que los maestros. Eso es lo que miles de millones de personas en el mercado mundial han decidido, pero no lo que usted quiere que decidamos. Me importan un bledo los deportes o la mayoría del entretenimiento masivo, pero a otras personas sí. No depende de usted o de mí decidir qué debe querer la gente. Además, su habilidad es mucho más difícil de reemplazar, mientras que enseñar es un trabajo bastante fácil y es bastante fácil reemplazar a un maestro.

Sí, tendríamos esas profesiones.

Todavía son trabajos agradables para algunas personas. Muchos elegirían hacerlo incluso sin el pago grandioso.

Ser CEO no es tan difícil. No requiere habilidades de súper genio o inmenso carisma. La mayoría hace un trabajo mediocre a pobre y siguen contratados. Simplemente hacen que parezca difícil justificar su enorme paga y bonificaciones.

Sí, porque siempre habrá personas que encuentren divertido el trabajo y lo harían solo por la satisfacción que obtienen de él. El mismo argumento se aplica a cualquier trabajo remunerado decente.