¿Goldman Sachs tiene una pérdida de talento porque no proporcionan salarios competitivos en comparación con los mejores fondos de cobertura o las principales empresas de tecnología como Google?

Soy un empleado actual en Goldman y no estoy de acuerdo con Joseph.

Definitivamente, hay una pérdida de talento en GS Technology no porque el gobierno de EE. UU. De alguna manera esté reteniendo los cheques de pago de GS Tech o porque los ingenieros son “geek”, sino por la sencilla razón de que Goldman Sachs no valora la tecnología. Nadie en GS es estúpido, ya sean los ingenieros que ven a sus amigos que se les paga más y se van, o la gerencia que se da cuenta de que está luchando por contratar a analistas y asociados y está tratando de hacer que el lugar se sienta más “moderno” haciendo cosas como eliminando el código de vestimenta.

Goldman Sachs es un banco de inversión, no una empresa de tecnología o una empresa HFT. La creencia en Goldman es que los ingenieros se consideran “sin ingresos” y un papel de apoyo para “el negocio”. Independientemente de la veracidad de esa declaración, el resultado final es que no se valoran tanto como los banqueros de inversión o incluso los vicepresidentes de contabilidad.

Los superiores tecnológicos de Goldman, por supuesto, están bien pagados. Pero son mucho menos y distantes entre sí que en otras divisiones. (Podría contar el número de socios tecnológicos que no son de Strats en una sola mano).

La gerencia media de Goldman es retenida por el simple hecho de que sus habilidades ya no están en la ingeniería sino en el “conocimiento comercial” que es inútil en todas partes, excepto en la división muy específica en la que ya están.

Y, por último, los analistas tecnológicos de GS son la “fuga de talento” a la que se refiere esta pregunta. Los analistas ahora se están dando cuenta de “hey, GS no nos paga bien, pero Google sí. Debería ir a una empresa que me valore “.

Por supuesto que hay una fuga de talentos. La reputación de GS atrae a ingenieros sobrecalificados, pero luego la escala salarial de GS asegura que los buenos pasen rápidamente a mejores empresas.
Sin embargo, creo que se detendrá en una década más o menos una vez que se logre el equilibrio y GS esté mayormente lleno de ingenieros decentes en lugar de grandes.

GS no NECESITA buenos ingenieros, por eso no paga bien a sus ingenieros. Y eso no es malo ni bueno, es solo la naturaleza del negocio.

Muy pocas cosas en GS se benefician de tener un buen ingeniero. Lo que la mayoría de los proyectos necesitan es alguien que esté familiarizado con el código heredado o que comprenda el negocio. NINGUNA de las cuales es una cualidad que se ve en los talentosos jóvenes empleados de tecnología.

Creo que Joseph y Anon están respondiendo diferentes preguntas. Anon dice que en GS, la tecnología es ‘fontanería’, por así decirlo, mientras que las personas de finanzas son el ‘producto’, y por lo tanto tiene sentido que los ingenieros de GS (los plomeros) se trasladen a las empresas tecnológicas donde son personas productoras.

Creo que la pregunta que está haciendo, que Joseph respondió, es algo diferente: ¿las personas que serían personas ‘productoras’ en GS en lugar de elegir trabajar en Google (o las personas actuales de productos en GS se van a Google)?

En otras palabras, ¿los tipos que serían analistas de banca de inversión en Goldman eligen ser APM o ingenieros de software en Google? La respuesta parece ser sí, hasta cierto punto:

Por qué el talento de Wall Street se muda a Silicon Valley

Tech raids Street: 3 banqueros de Goldman parten hacia Uber

Guerras de talentos: Silicon Valley vs. Wall Street

Como anécdota, conozco a personas a las que se les ofrecieron puestos de finanzas a tiempo completo en Goldman fuera de la escuela que optaron por ingresar a la tecnología. No puedo pensar en nadie que haya ido en la otra dirección (aunque esto estará sesgado por mi círculo de conocidos y la escuela, así que tómalo con un grano de sal).