¿Es bueno el reemplazo gradual de trabajos humanos por máquinas inteligentes?

Sí , es algo muy bueno. Imagina que eres un conserje y alguien te da un robot que puede realizar todas las tareas de limpieza tan bien como tú. Al día siguiente, te presentas en el trabajo y le dices a tu empleador que pueden tener este robot siempre que te sigan pagando 4/5 de tu salario. Ahora vacaciona en Hawai o mira Netflix mientras recibe dinero gratis, el empleador ahora paga menos por los mismos servicios y todos ganan .

En la vida real (bajo el sistema económico actual), el empleador simplemente compraría robots en masa y dejaría a todos los conserjes desempleados. Pero de cualquier manera, no importa qué políticas sociales / económicas se apliquen, es innegable que la automatización siempre da como resultado una red aumento del tiempo libre y la riqueza en la población humana. Con un sistema de asistencia social renovado y / o ingresos básicos, también podemos extender fácilmente las recompensas al 99%, de la misma manera que actualmente gravamos la riqueza más de lo que gravamos a los pobres. En el futuro solo tendríamos que comenzar a incluir a las personas desempleadas entre los que se espera que puedan vivir cómodamente. Deberíamos temer la desigualdad, no la automatización.

Mucho depende de la razón para reemplazar a los humanos. Simplemente ser “mejor” o “más barato” no son buenas razones.

En última instancia, el problema se reduce al simple hecho de que las personas deben tener algo que hacer para considerarse “útiles” para la sociedad. La noción de tiempo libre es un completo disparate.

La gente simplemente se aburrirá, y la idea de que de alguna manera solo el 1% de la población trabajará, mientras que el 99% recibe dinero gratis es igualmente ridículo.

Nos guste o no, este es un problema de nuestra propia creación. Seguimos insistiendo en que la población no es un problema y, sin embargo, mientras esta población continúa creciendo, somos igualmente agresivos para eliminar la necesidad de tanta gente. Tales fuerzas opuestas no pueden producir bien cuando chocan.

Incluso si uno aceptara la fantasía de que se proporcionarán otras formas de dinero para los desempleados. Esto está condenado al fracaso, porque uno no puede producir valor sin nada a cambio. La idea de que una garantía de ingreso mínimo funcionará es una tontería, porque en última instancia no es diferente a regalar servicios o bienes de forma gratuita. Si no se ganó, simplemente dar dinero a alguien no es diferente a regalar los bienes / servicios. Sin embargo, es intuitivamente obvio que uno no puede producir algo [porque los costos nunca son cero] y, sin embargo, proporcionarlo de forma gratuita.

No es bueno invocar al gobierno, porque no puede haber ingresos si nadie está trabajando realmente.

Entonces, el problema es que tendremos una capacidad de producción prácticamente infinita y ningún cliente que pueda comprar. Es un dilema ridículo en el que nos hemos metido, pero que de alguna manera seguiremos persiguiendo tontamente.

Es algo bueno para quienes poseen, programan, hacen, los robots.

Soy malo para aquellos sin las habilidades avanzadas requeridas para esas actividades.

La tasa de reemplazo humano creará, y ya está creando, un gran sufrimiento entre los que no califican.

El nivel de distinción está aumentando rápidamente.

Es una buena noticia para el calentamiento global.

Los robots usan menos de todo.