¿Deberían aumentarse drásticamente los salarios de los políticos, de modo que sus niveles salariales sean más comparables a lo que esas mismas personas podrían ganar en el sector privado?

No, no deberían.

Actualmente, los senadores y representantes de los Estados Unidos ganan un salario base anual de $ 174,000. También disfrutan de ciertos beneficios en sus impuestos sobre la renta que los ciudadanos comunes no reciben. Sus pensiones superan con creces las de todos los funcionarios corporativos, excepto los más grandes, incluso después de solo dos años en el trabajo.

Luego está la forma mágica en que los miembros del congreso pueden volverse sustancialmente más ricos mientras están en el cargo [1].

Creo que la politiquería se ha convertido en un trabajo demasiado atractivo desde el punto de vista financiero y presionaría para que se redujeran los salarios.

MÁS ALLÁ DEL COMERCIO DE INSIDER: así es como los miembros del Congreso se enriquecen con las asignaciones

La respuesta es negativa para los políticos nacionales y estatales / locales, pero las razones difieren según el nivel. Y mi respuesta se limita a los EE. UU. Solo ya que hay ejemplos como en Singapur, donde los funcionarios del gabinete y el Primer Ministro reciben un salario de millones de dólares [1] para garantizar que tengan las mejores mentes en el trabajo en el gobierno de la ciudad-estado como una corporación bien engrasada que está libre de corrupción. [2]

Nivel nacional
Un típico congresista o senador de los Estados Unidos gana $ 174K en salario sin contar los fondos adicionales que obtiene para el personal de la oficina o los viajes. [3] Agregue eso en más otras ventajas y estará hablando de los beneficios que equivaldrían a cientos de miles anualmente en el trabajo del sector privado. Están más que bien compensados ​​por su servicio a su país.

Donde los políticos nacionales necesitan dinero no es para su propio bolsillo personal, sino para sus esfuerzos de reelección y la recaudación de fondos comienza el primer día de estar en la oficina. La recaudación de fondos para las elecciones es donde tenemos el mayor riesgo de corrupción política hoy a nivel nacional, ya que están tratando activamente de recaudar millones de dólares de corporaciones e individuos que tienen un interés directo en la agenda legislativa.

El gasto electoral de 2012 alcanzó los $ 6 mil millones, sí, eso es miles de millones de dólares gastados en campañas políticas. [4] Algunos dirían que esta es la forma más abierta y legal de corromper completamente a nuestros políticos y al sistema político.

Nivel local
Para los funcionarios locales, en realidad existe la posibilidad de aumentar su pago de incentivos, especialmente para los alcaldes y otros administradores municipales elegidos SI también puede instituir una disposición de recuperación.

Estos funcionarios tienen funciones de gestión directa dentro de sus ciudades y, en teoría, recompensarlos financieramente por hacer un buen trabajo es factible, especialmente si podemos recuperar el dinero si las cosas van mal a largo plazo debido a sus políticas.

En la práctica, la analogía con la estructura de compensación del sector privado a menudo no funciona porque los funcionarios locales deben lidiar con los sindicatos del sector público que tienen mucho más poder que los sindicatos del sector privado.

Estados Unidos ve el cargo político como un servicio público que es diferente de la historia asiática de atraer a las mejores mentes de la sociedad a través del Examen Imperial [5] y hacer que dominen a todos. En este contexto, compensamos a nuestros funcionarios electos lo suficientemente bien, pero no de manera tan extravagante como para que sean CEO de por vida. No necesitan que se les pague más de lo que son hoy.

[1] Gabinete de Singapur
[2] Índice de Percepción de la Corrupción 2012 – Resultados
[3] Cámara de Representantes de los Estados Unidos
[4] El gasto electoral de 2012 alcanzará los $ 6 mil millones, el Centro para la política receptiva predice
[5] Examen imperial

Sugeriré una respuesta centrada en los EE. UU. Centrada en el gobierno federal:

Absolutamente, pero nunca sucederá.

John Burgess hace un buen comentario sobre la tendencia de nuestros funcionarios electos a ser más ricos de lo normal, y tiene toda la razón. Pero al menos parte de ese resultado se debe al tiempo y al gasto de hacer campaña por un trabajo incierto: las personas adineradas pueden darse el lujo de tomarse el tiempo de una carrera para hacerlo más fácilmente. En resumen, creo que hay un problema de correlación / causalidad, aunque también menciona cómo los Miembros pueden volverse sustancialmente más ricos mientras están en el cargo, y eso huele mal. Y creo que no hace falta decir que nadie que haga campaña para recibir un pago, digamos, $ 500K anuales para ser miembro del Congreso será elegido con demasiada facilidad.

Pero si cortamos el populismo, en realidad podría tener sentido.

La queja más común que escucho sobre la influencia de K Street, aparte de la queja general sobre “demasiado dinero en política”, está relacionada con el empleo en el servicio postgubernamental. Bajo esta línea de pensamiento, se cree que los miembros y el personal están en deuda con los grupos de presión y los grupos de interés porque estos grupos pueden prometer un empleo mucho más lucrativo más adelante a cambio de favores ahora. En mi experiencia, ningún miembro o miembro del personal es tan estúpido como para hacer explícitamente tales intercambios, pero no hay duda de que incluso la apariencia de otorgar ese favor es algo malo.

Entonces, ¿por qué no nos aseguramos de que los miembros y el personal estén bien remunerados como para hacer reír ese tipo de ofertas de empleo?

Sí, sí, sé que esto nunca volaría en el mundo real. Se supone que ser un servidor público es una recompensa suficiente. Y los Miembros, especialmente, ya están muy bien pagados en comparación con el trabajador promedio. Pero si todavía se van a buscar empleos mejor remunerados en el sector privado, y estamos preocupados por lo que votan antes de irse, deberíamos considerarlo.

Y es aún más cierto para el personal: cuando considera que el experto promedio de un Miembro en una determinada legislación está haciendo mucho menos que su valor para una asociación comercial o grupo industrial, es aún más preocupante.

Solo algo de comida para pensar.

Los funcionarios electos deben recibir un pago suficiente para atraer a personas talentosas, honestas y trabajadoras, incluso si no son ricos de manera independiente. Creo que a nivel federal de los Estados Unidos (representantes y senadores) los salarios ya son lo suficientemente altos. Pero algunas oficinas estatales y locales requieren trabajo a tiempo completo durante parte del año y ningún trabajo oficial el resto del año. Los salarios para estos trabajos tienen que ser más altos de lo que sugeriría la descripción del trabajo ‘a tiempo parcial’. De lo contrario, solo los ricos independientes pueden darse el lujo de participar.

Hay quienes creen que solo los ricos deberían poder hacer leyes. No lo creo

Una fuente mucho mayor de corrupción es el costo de ser elegido para un cargo con impacto financiero. En los Estados Unidos, eso incluye al Presidente, legisladores federales y muchos legisladores estatales. Si desea tener una de estas oficinas, debe convertirse en un recaudador de fondos a tiempo completo. Y sabe que si las contribuciones se detienen, perderá su oficina. Limitar el dinero que los candidatos y sus seguidores pueden gastar realmente restringe la libertad de expresión. Y las elecciones financiadas públicamente obligan a las personas a subsidiar a los que realmente no les gustan. La mejor solución es disminuir el impacto financiero de los legisladores, eliminando las asignaciones especiales, la carne de cerdo y las disposiciones fiscales especiales, lo que sin duda es más fácil decirlo que hacerlo.

No, no deberían incrementarse dramáticamente; se establecen donde están después de mucho debate. Básicamente, están exactamente donde los estadounidenses quieren que estén, en cierto sentido. Mi apuesta es que si los Representantes votaran para aumentar el salario de la oficina que tienen, digamos, $ 40k, se encontrarían buscando un nuevo trabajo, y sus reemplazos serían enviados a Washington con instrucciones para volver a colocar el número donde estaba. estaba.

Sin embargo, quiero hacer una defensa enérgica del número donde se encuentra hoy. No es absolutamente excesivo. Cada uno de los Miembros en ejercicio podría ganar más dinero al dejar el cargo que al permanecer en el cargo. Son servidores públicos y trabajan duro. Definitivamente no están en esto por el dinero.

Ser un servidor público elegido es la peor forma en el mundo de ganar dinero. Incluso por horas, probablemente no sea tan lucrativo como ser un camarero en un buen restaurante. En 2010, un ingreso bruto ajustado de $ 161,579 lo ubicó en el 5% superior de todas las declaraciones de impuestos. Algunos de ellos son familias de dos ingresos, por supuesto. Pero en su mayor parte, el salario actual del Congreso solo lo coloca en el 4% más o menos. Mis padres eran maestros de escuelas públicas, y Dios sabe que las personas más inteligentes y trabajadoras no están relacionadas con los mejor pagados. Pero, por mi parte, me gusta la idea de compensar a ese pequeño grupo de 535 servidores públicos en el Congreso de los Estados Unidos en un número que los coloca en el percentil 95 o 96. Están ganando el dinero. Tuve un congresista para un inquilino hace dos sesiones. En dos años lo vi menos de una docena de veces. Se fue por la mañana antes que yo y regresó a casa después de que me retiré a pasar la noche. Por supuesto, no estuvo allí los fines de semana, porque en el momento en que emitió su último voto o tuvo su última reunión en Washington, se apresuró al aeropuerto para poder dar discursos a los clubes Kiwanis en todo su distrito. Tiene cuatro hijos y es un padre muy cariñoso, así que estoy seguro de que asistió a todas las obras de teatro y a todos los recitales que pudo. Pero los echaba de menos. Básicamente, un miembro del Congreso va a trabajar cuando juramentan y se toman vacaciones cuando quien lo derrota asume el cargo, a menos que muera en el cargo, lo cual no es raro. Simplemente están “en el trabajo”, todo el tiempo.

Un multimillonario puede darse el lujo de postularse y servir en el Congreso independientemente del salario. No necesitamos preocuparnos por ellos. Pero imagine que debe mudarse a una ciudad distante (dependiendo de qué tan lejos esté de Washington, DC, en la actualidad), establezca un segundo hogar donde es probable que tenga algo de entretenimiento, compre suficientes trajes muy bonitos para garantizar que no tendrá que usar uno con sopa en la chaqueta (porque no tiene tiempo para ir a la tintorería todos los días), comprar otro automóvil o planear tomar taxis donde quiera que vaya, etc. ¿Podría hacerlo? en lo que estás haciendo hoy? Si es así, apuesto a que estás ganando más de $ 200ka al año. La mejor manera de garantizar que ningún maestro, bombero, empleado sindical, ama de casa, nadie al comienzo de su carrera y nadie con un ingreso fijo de jubilación sirva en el Congreso es tener un salario bajo.

El problema de la corrupción es una pista falsa. Hay personas que ganan $ 20ka al año y la mayoría de ellos resisten la tentación de robar dinero. Una vez trabajé para un hombre que ganaba $ 700,000 (en dólares de 1988) y fue a prisión porque no pudo resistirse a robar $ 50k adicionales. A nivel federal, hay un paquete virtual de empleados de medios e investigadores de la oposición del partido de tus oponentes que están revisando cada registro público y cada palabra que has publicado. Hablé esta mañana con alguien que descubrió algún tipo de información privilegiada simplemente buscando en Google ambos nombres al mismo tiempo; Asistieron juntos a un evento público donde la asistencia era un asunto de registro público.

Salarios y beneficios de los miembros del Congreso de EE. UU.

“El salario actual (2013) para los miembros de base de la Cámara y el Senado es de $ 174,000 por año”. Si multiplica 174,000 veces los 535 miembros del Congreso (aunque los líderes en realidad ganan un poco más de $ 174,000 / año) obtendrá $ 93 millones que pagamos a los miembros del Congreso cada año.

“Los miembros del Congreso reciben beneficios de jubilación y salud bajo los mismos planes disponibles para otros empleados federales. Se otorgan después de cinco años de plena participación”.

Con los beneficios y su salario, creo que a los miembros del Congreso se les paga lo suficiente como para que la corrupción debido a los bajos salarios no sea un problema. Los congresistas también tienen un presupuesto de viaje y reciben otros subsidios para cubrir otros gastos. Las personas en el Congreso también tienen casi garantizado que conseguirán un buen trabajo después de su servicio en el Congreso, ya sea como cabilderos o con algún otro grupo prestigioso y / o bien remunerado.

Pero diría que la fuente de la corrupción no es un salario bajo, son campañas financiadas de forma privada, así como la forma en que el Congreso está diseñado para alentar a los congresistas a apoyar proyectos en su propio estado / distrito sobre el bienestar de la nación en su conjunto.

Veo la lógica de esta pregunta. Como Marc Bodnick señaló en la respuesta de Marc Bodnick a la Política: ¿Por qué los políticos son corruptos a pesar de que se les paga tanto? Muchos políticos podrían ganar mucho más dinero y tener mucho más éxito en el sector privado. Además, agregaría que la noción histórica de servicio por el bien de los servicios es muy exagerada. Si utiliza la lógica del sector privado, la mejor manera de limitar la corrupción y atraer al mejor talento es asegurarse de que el talento sea recompensado lo suficiente como para que sus lealtades se queden con el trabajo en cuestión.

Afortunadamente, en el ámbito de la gobernanza representativa, hay una mejor manera de obtener el mismo resultado sin tener que desviar fondos de los programas a la dotación de personal. Por ejemplo, todos los políticos tienen una agenda y están motivados para usar el poder de estar en el cargo para marcar elementos de esa lista de elementos de la agenda. Una manera de mantener a los miembros del Congreso mirando la pelota, por así decirlo, sería limitar cuánto tiempo pueden servir para lograr sus puntos del orden del día. Con el poder de la incumbencia ahora los miembros lo tienen en ambos sentidos. Pueden ir a junkets y construir un enorme cofre de dinero de guerra, así como contactos del sector privado Y tener tiempo más que suficiente para lograr sus objetivos de agenda personal. En pocas palabras: el Congreso está roto estructuralmente porque los tiempos han cambiado y el cuerpo no.

Si la configuración electoral actual sigue siendo la misma con la adición de senadores que se limita a tres períodos de 6 años que aflojarían parte del atasco de troncos en la cámara sin matar por completo el propósito original del Senado que está integrado en su estructura, que es Ser un contrapeso conservador más deliberado para la cámara baja. También le daría a los miembros más nuevos una voz más fuerte antes, permitiendo que el cuerpo refleje más la narrativa establecida por la gente.

La casa necesita un poco más de ayuda para mejorar los resultados. Los representantes solo tienen términos de dos años, por lo que en el paisaje actual de hoy, nunca dejan de hacer campaña. El gobierno es demasiado grande y complejo para que cualquier Representante nuevo aprenda las cuerdas y sea productivo en ese momento, lo que significa que se necesitan varios términos para seguir a los titulares y a su grupo antes de tener una voz real. Una forma de solucionar esto es aumentar el plazo de la Cámara a 4 años y limitarlos a tres.

Otro problema con la Cámara es que se supone que su membresía aumentará con la población, pero su tamaño se ha limitado a 435. Esto hace que los distritos aumenten de tamaño a medida que la población crece, en lugar de que se creen nuevos distritos que lentamente convierten la cámara en una luz del Senado. Así que ahora tiene personas que representan distritos masivos con solo un período de dos años, esto no es una receta para el éxito. Actualmente, simplemente establecer asientos de la casa a un número de población arbitrario probablemente causaría más problemas que cualquier otra cosa. Pero si aumenta la duración del término, se cumplen los términos generales limitados y luego aumenta el número de escaños a un número mayor que el actual (digamos otros 200) aumentaría la participación mental lo suficiente como para que otras reformas sean posibles como reglas de la cámara cambios

Los salarios de los políticos NO deben aumentarse.

Los políticos deben estar sujetos a las mismas condiciones que el público para el que sirven, y estar sujetos a las mismas leyes que aquellos a quienes representan. Deben servir como dictados legislativos de negocios, y luego regresar a sus distritos locales.

El Padre Fundador vio a nuestro gobierno como una legislatura ciudadana. Ver la legislatura de Texas como un ejemplo.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/T … Los políticos de los EE. UU. ya están en el trabajo aproximadamente 150 días (similar a Texas) y lejos de Washington DC el resto del tiempo.

[EDITAR]
Creo que los políticos hacen mucho por lo que hacen. No necesitan estar en Washington DC todo el tiempo (en realidad no lo están de todos modos). Más dinero lleva a “necesitar más dinero”, en particular en DC. Los políticos necesitan gastar dinero y encontrar seguidores para sus causas, para financiar sus próximas elecciones. Aumentar su salario solo exacerbará esta condición. “Una marea creciente (ingresos) levanta todos los barcos”.

Como un hombre sabio dijo una vez: “La única vez que nosotros (el público) estamos a salvo es cuando el Congreso no está en sesión y no están aprobando otra legislación”. La prueba seguramente debe estar en sus pésimos números de aprobación …
[FIN EDITAR]

El político promedio gana menos que su contraparte en el sector privado. El 37% de los miembros del congreso son abogados. http: //blog.constitutioncenter.o

Haga que el congreso esté sujeto a la Seguridad Social, a Obama Care, y que todo lo que valga la pena aprobar para el bien público también sea aplicable para ellos. Quizás, si pasan más tiempo lejos de Washington, viviendo bajo las mismas leyes que promulgan, podría haber menos “travesuras”. Dos buenas citas como cierre:

“En general, el arte del gobierno consiste en tomar la mayor cantidad de dinero posible de una parte de los ciudadanos para dársela a la otra”.
– François-Marie Arouet, 1764 (nom de plume Voltaire)

“Es la más alta impertinencia y presunción, por lo tanto, en reyes y ministros pretender velar por la economía de las personas privadas y restringir sus gastos … Ellos mismos son, y sin excepción, los mayores derroches en la sociedad. cuidan bien de sus propios gastos y pueden confiar con seguridad en las personas privadas con los suyos “.
– Adam Smith, una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones [1776]

No creo que un aumento salarial reduzca la corrupción.

Mira el sector privado. Si un salario más alto disminuyera la corrupción, los directores generales corporativos y los operadores de fondos de cobertura de Wall Street se unirían al canon de los santos. Pero dejamos de sorprendernos cuando vemos titulares que proclaman otro caso de fraude.

Y luego mire la Legislatura de New Hampshire, donde a los miembros se les paga $ 100 / año, sin viáticos, y no los ven en los titulares, ¿verdad?

No hay cantidad de riqueza que impida que uno quiera más. Y darle más dinero a una persona deshonesta no lo hace más honesto.

El dinero no hace que una persona sea corrupta. La corrupción es el resultado de la oportunidad y de quienes están dispuestos a aprovecharla.

Personalmente, creo que aquellos en el cargo deberían ganar un salario mínimo, tanto práctica como simbólicamente. Si es muy poco, pueden elevarlo. Si se van a agregar beneficios, deben relacionarse con el trabajo y hacerse públicos (viajes, hotel, etc.).

No puede haber corrupción cuando todo es transparente, y quienes asumen el cargo deben ser aquellos que abrazan la transparencia, no aquellos que necesitan evitarla.

Buena pregunta. Es una obviedad en el servicio público que pagar a los funcionarios demasiado poco seguramente resultará en corrupción, ya que buscan aumentar su salario en otros lugares. Dicho esto, dudo que tenga un gran impacto en Estados Unidos. Los funcionarios electos (a diferencia de los servidores públicos típicos, como los bomberos y los oficiales de policía) generalmente reciben un pago bastante bueno, particularmente a nivel nacional. Como se ha señalado en otra parte, muchos congresistas ya son bastante ricos cuando asumen el cargo.

Además, en los niveles superiores de gobierno, la corrupción, en el sentido ilegal, no es un gran problema. El mayor problema es que las campañas dependen tanto de las máquinas de recaudación de fondos que los políticos terminan teniendo que servir a quienes pueden recaudar la mayor cantidad de dinero. Esta es una parte completamente legal y convencional del sistema, pero significa que intereses especiales y grandes donantes terminan dictando políticas. Un segundo efecto corruptor es el efecto de las relaciones. Un político que trata bien a los ciudadanos ricos encontrará que tiene acceso a puestos lucrativos después de dejar el servicio público. Una vez más, no es ilegal, pero ciertamente corrompe.

Para ambos problemas, el salario no hace mucha diferencia. Los políticos no sirven intereses especiales porque son pobres, lo hacen porque quieren permanecer en el cargo o tener una buena vida preparada para ellos cuando dejan el cargo. Esto seguirá siendo cierto independientemente de cuánto ganen mientras estén en el cargo.

Los salarios de los políticos son una categoría demasiado amplia. Muchos políticos locales en realidad trabajan para nada. Sin embargo, a nivel de condado, estado y nacional hay espacio para mucha discusión.

Creo que los políticos, especialmente a nivel nacional, deberían estar sujetos a las mismas luchas en materia de pensiones, atención médica y otras cuestiones laborales que el resto debe enfrentar. Demasiados de ellos son “políticos de carrera” y tienen poca o ninguna experiencia en el tratamiento de las consecuencias cotidianas de las leyes y reglamentos que nos imponen.

Los límites de plazo efectivos contribuirían en gran medida a restringir la influencia indebida y la corrupción que acompaña a los “asientos seguros” en nuestras legislaturas. ¡Volvamos a la democracia representativa!

La corrupción en la política tiene que ver con las contribuciones de campaña que permiten a los políticos regresar a sus cargos. En la oficina, pueden aprovechar la información privilegiada y las asignaciones de barril de cerdo para aumentar la riqueza personal en la oficina.

Cómo las asignaciones del Congreso y el gasto del barril de cerdo socavan la toma de decisiones estatales y locales

Por ejemplo, se agrega una marca para crear una carretera. El político sabe que el proyecto de ley se aprobará y compra tierras que aumentan automáticamente de valor después de la aprobación del proyecto de ley.

La mitad de los miembros del Congreso ya son millonarios. Y luego se vuelven más ricos.

47% de los miembros del Congreso Millonarios: un estado compartido por solo el 1% de los estadounidenses

Y no olvidemos el gran sistema de pensiones después de dejar el cargo. No, los políticos no necesitan salarios más altos. Lo están haciendo bien y la corrupción tiene que ver con el financiamiento de campañas.

Yo diría que los salarios de los políticos deben incrementarse a un nivel más comparable a lo que esos individuos ganan en el sector privado; Sin embargo, no del todo comparable. Sin preguntas, si los salarios de los políticos son demasiado bajos, los mejores talentos no se sentirán atraídos por los puestos. Dicho esto, teniendo en cuenta las terribles horas que tienen los políticos, la cantidad de responsabilidad que soportan y las calificaciones que la mayoría poseen, sería un costo prohibitivo pagarles lo que ordenarían en otro lugar. La política es un servicio público, debe ser un servicio público, y es de esperar que quienes entren en la política disminuyan sus ganancias para tener el privilegio de servir al público. Dadas las exigencias del cargo, sospecharía que muy, muy pocas personas lo harían solo por dinero y ciertamente no desearía ser representado por alguien que lo haga.

Me encantaría obtener la respuesta de Justin Trudeau a esto, pero no ha sido muy activo en estos consejos desde que lanzó su carrera de liderazgo, por lo que parece poco probable. Creo que le preguntaré de todos modos.

Marco Lanz y Tom Byron ofrecen buenas respuestas con las que estoy de acuerdo al hablar específicamente de los funcionarios federales elegidos. Podría estar de acuerdo en que a los funcionarios electos a nivel estatal o local se les pague más si y solo si los salarios están significativamente por debajo del promedio de la comunidad y se espera que los funcionarios trabajen a tiempo completo, por ejemplo, no pueden tener razonablemente otros salarios o salarios.

Un corolario, para todos los niveles de gobierno: si hay límites estrictos para un puesto, los salarios más altos podrían ser aceptables. Esto se debe a que un riesgo sugerido de límites de plazo es que desalientan a las personas con medios modestos de buscar un cargo público, ya que estarán sin trabajo en unos pocos años y es posible que no puedan encontrar otra forma de ingresos después de que expire su plazo.
Para ser claros, no estoy abogando a favor o en contra de los límites de plazo. Solo estoy indicando una condición bajo la cual los salarios más altos podrían tener sentido.

Se podría decir que la respuesta depende del cuerpo legislativo.

En Texas, los legisladores hacen una miseria en comparación con otros estados (alrededor de 12,000 al año). Esta tradición parece ajustarse al molde conservador de ese estado, pero también significa que la probabilidad de tener un legislador sin intereses comerciales externos disminuye drásticamente. Si la corrupción es el resultado de lazos con intereses comerciales externos, entonces tiene sentido aumentar esa cantidad.

En el extremo opuesto del espectro, hay senadores y representantes de los Estados Unidos que ganan $ 174,000 al año. Si bien esto puede no parecer exorbitante para la economía del Distrito de Columbia, se enfrenta demasiado a una gran franja geográfica y demográfica del país.

Quizás la solución salarial más pragmática para los legisladores es pagarles un salario de clase media para el estado o la nación en la que viven. De esta manera, pueden identificarse realmente con el trabajador promedio y quizás recurrir a ellos en busca de consejo en lugar de los poderes económicos que presionan ellos por influencia.

No. Como otros han señalado, la baja cantidad de salario en comparación con el sector privado no parece ser la fuerza impulsora de la corrupción en estos días. Más bien, es el abuso del sistema de financiación de la campaña y el fácil acceso a los grupos de presión lo que lleva a los miembros del Congreso y otros funcionarios electos a tomar atajos. No importa cuánto aumente su sueldo, todavía necesitarán mucho más para ejecutar sus campañas con éxito. Dado que la Corte Suprema ha considerado que la libertad de expresión vale la mayor protección, no estoy seguro de qué se puede hacer.

Una cosa que podría ayudar es limitar los términos en que los miembros del Congreso pueden servir como presidentes de comités o presidentes de subcomités. No estoy a favor de los límites de mandato en general, pero creo que es prudente limitar a los comités poderosos de tener jefes atrincherados que luego dominen tremendamente y tengan aún más acceso a la influencia corruptora de los cabilderos. En particular, el Presidente de los Comités de Servicios Armados y los poderosos comités bancarios y financieros, así como las Formas y Medios de la Cámara, deberían limitarse a una sesión del Congreso. Esta es una idea defendida por ambas partes (y en realidad propuesta por primera vez por el Partido Republicano), pero rara vez se pone en práctica por mucho tiempo.

Absolutamente no. A pesar de la validez de los supuestos subyacentes que hace esta pregunta, los Estados Unidos de América deben una deuda de $ 16 billones (más de lo que produce en el PIB), y la razón principal de esto es el comportamiento de los miembros del Congreso.

Aumentar los salarios de los Miembros los recompensaría por aumentar la deuda al … aumentar la deuda.

No, aumentar el pago no disminuiría la corrupción por múltiples razones:

1) La mayoría de los políticos federales ya son ricos (ver Senado, EE. UU.) Por lo que los sobornos no son realmente un problema en la parte superior, aunque este podría ser el problema para el gobierno estatal y local

2) Incluso si el simple soborno / corrupción fuera un gran problema, no hay forma de que pueda igualar el valor de los pagos dado lo que se divide políticamente con un salario alto o incluso muy alto. Nadie permitirá que a los políticos se les pague más de $ 2-3 millones, que probablemente sea lo que necesitarían para igualar o superar lo que es un soborno por un precio de política multimillonaria, proyecto federal, precio de regla reguladora.

3) Este es probablemente el punto más importante: el dinero no es un factor motivador tan grande como tendemos a pensar. Los políticos realmente tienen deseos no monetarios para las políticas públicas, incluso si no siempre son buenas ideas, eso no significa reglas de interés personal estrechas uber alles a pesar de lo que los teóricos de la elección pública en economía y política te harían creer … .

No

Los políticos son capaces de ganar varios múltiplos de lo que les paguemos en cargos públicos; así que dudo que las arcas públicas puedan mantenerse al día. Pagar a los políticos más se usaría rápidamente para pagar a los que no lo merecen mucho más de lo que valen. Tengo que reírme cuando escucho que los burócratas se comparan con los ejecutivos del sector privado.

Básicamente, me siento incómodo al limitar los ingresos de cualquier persona, porque nuestros verdaderamente talentosos ganan y merecen todo lo que obtienen. El problema siempre es cuándo la actividad constituye una violación del interés público.

Toda el área de interés público y lo que constituye una violación es un área de regulación descuidada. Principalmente porque los políticos no quieren que su industria sea regulada. Irónico no es así?

Yo diría que los servidores públicos deberían poder ganar lo que puedan; pero la divulgación debe ser del 100%. Con este fin, creo que la divulgación de los ingresos de los servidores públicos no merece el privilegio de privacidad que obtiene un ciudadano común.

Tradicionalmente, las organizaciones de noticias desempeñaban el papel de escrutinio y exponen los conflictos de intereses. Desafortunadamente, en los últimos años, las organizaciones de noticias se han convertido en extensiones de la política de partidos y ya no son proveedores objetivos de información objetiva. Tendremos que vivir con una especie de abogado defensor y un enfoque de abogado acusador para informar sobre noticias con el electorado como juez.

Cualquier servidor público que no pueda cumplir con sus obligaciones con su cargo debe rendir cuentas ante el electorado. De manera similar, si no se puede confiar en el político para proteger la confianza pública, entonces debe ser votado fuera de su cargo.

Esto puede aumentar la velocidad de los políticos a través del cargo, pero en mi opinión esto es algo bueno.