¿Qué opinas de una sociedad en la que a los grandes deportistas se les paga demasiado más allá de su rendimiento y contribución?

Quiero decir que esta pregunta es tan amplia en su alcance y muy vaga. Desafortunadamente, no hay una respuesta correcta y el tema es ampliamente discutible.

Nuevamente, qué es “demasiado” y cómo se mide la “contribución”. Algunos de los elementos no pueden cuantificarse. Por ejemplo, a un ingeniero se le paga desde el momento en que consiguen un trabajo. Un atleta necesita pasar años de entrenamiento sin que le “paguen” antes de ser élite y firmar con un equipo profesional. Además, la carrera de un atleta es muy corta en comparación con la mayoría de las otras ocupaciones. La mayoría de los atletas se jubilarán entre 35 y 38, en comparación con ~ 60 para otros. ¿Cómo se puede valorar todos estos años de compensación?

Por lo tanto, a los atletas no necesariamente se les paga mucho más de lo que deberían. Es solo que muchas cosas involucradas en tales profesiones son difíciles de cuantificar y deben tenerse en cuenta en su compensación como atletas de élite.

Los atletas participan en un mercado abierto muy eficiente. Si se desempeñan mal durante 6 juegos, pueden quedar cortados o encerrados rápidamente, perdiéndose los pagos de incentivos.

Como mencionó Fred Owens, los atletas son artistas al final. Su valor se basa en el rendimiento y en qué tan bien crean ventas (boletos, mercancías, etc.).

Se les paga lo que la sociedad quiere que se les pague.

La franquicia de Los Angeles Clippers se vendió por mil millones de dólares. Parte de ese valor es el mercado restringido. Solo hay 30 de esas franquicias. Sin embargo, una gran parte de ese valor proviene de la venta de entradas, los derechos de televisión y los asientos de lujo / premium para ver a los jugadores.

Cuanto menos comande un deporte profesional en derechos de televisión e ingresos por entradas, menos recibirán los jugadores

Se les compensa en función de lo bien que negocian, lo difícil que es hacer su trabajo, cuánto dinero aportarán a sus empleadores y a la luz de poder trabajar durante un par de años antes de que su salud simplemente no pueda manejar las demandas y lo que “el mercado” apoyará.

Teniendo en cuenta todos esos hechos, son compensados ​​”de manera justa”.

Definir “demasiado”.

Los diamantes no valen lo que pagamos por ellos, pero los hemos considerado lo suficientemente valiosos como para pagar el costo inflado.

Las pinturas de Picasso y Van Gogh valen sumas inmensas en comparación con lo que valían cuando fueron pintadas.

Estamos dispuestos a gastar grandes sumas de dinero para preservar la historia antigua y, sin embargo, la gente se muere de hambre en países relativamente ricos con mucha comida.

Asumir que un atleta no vale las sumas que le pagan no es justo para la condición que tenemos a nuestro alrededor: pagamos las cosas en función de un conjunto de supuestos y cálculos internos centrados en nuestros valores.

La escasez aumenta el costo, pero primero debemos valorar eso.

Gran parte de lo que hará un “deportista” es también entretenimiento, y no argumentamos que las estrellas de cine reciben un pago excesivo. Obtienen lo que ganan, más o menos.

Pero también están esos grandes atletas que tampoco reciben una gran compensación.

Los grandes atletas de judo no se parecen en nada a los grandes boxeadores profesionales. Los grandes jugadores de waterpolo hacen golondrinas en comparación con los grandes jugadores de fútbol. Las condiciones del mercado son lo que determina qué obtiene un atleta, lo que es justo no. Lo mismo que para los animadores en otros campos como el cine y el canto.

Como otros han mencionado, creo que hay varias razones por las que se podría argumentar que un atleta superior en particular aporta a varios cronometradores más valor que los atletas menores a pesar de tener un rendimiento inferior a varias veces mejor y esencialmente se les paga lo que la sociedad quiere pagarles. Sin embargo, eso dice mucho sobre nuestra sociedad y me pone triste. Dice que el tipo que es un poco mejor que tú, que puede o no trabajar más duro, merece la gran mayoría de la recompensa. Dice que valoramos el éxito a expensas del esfuerzo, incluso cuando ese esfuerzo es bueno y hace una contribución sustancial a un resultado ganador. No estoy diciendo que el tipo más responsable del éxito no debería ser más, pero seguramente sería mucho más justo si, como sociedad, la mayoría de las ganancias para el éxito de un equipo fueran recompensar el esfuerzo primero y el éxito segundo y no al revés.

Los atletas son artistas y se les paga lo que el mercado garantiza. Si se les paga en exceso es porque alguien cree, correcta o incorrectamente, que valen la pena. ¿Quién puede decir qué es demasiado y por qué les darías ese poder?