¿Por qué la administración de fondos como profesión sigue siendo lucrativa a pesar de su historial comprobado de fondos indexados más baratos de bajo rendimiento a largo plazo?

La administración de fondos sigue siendo lucrativa a pesar de sus suposiciones de que los administradores activos tienen un rendimiento inferior a los fondos indexados más baratos porque sus suposiciones son erróneas.

Hay muchos gerentes que superan a los fondos indexados, y muchos inversores que invierten con ellos. El mundo es un lugar racional. Pregúntese, si fuera un inversionista institucional con los medios para evaluar a los gerentes activos, y los gerentes activos no pudieran superar los puntos de referencia, ¿por qué pagaría por una administración activa? Y si usted, observando a estos inversores altamente racionales, reconoce que sí paga por una gestión activa, tal vez debería preguntarse qué es lo que saben que no hace.

Piénselo de esta manera: los rendimientos de referencia son el rendimiento promedio agregado de toda actividad comercial en cualquier mercado en particular. Si son el rendimiento promedio, ¿cómo puede un gerente superar el rendimiento? La suposición hecha por la industria de la indexación, que quiere que creas que esto es cierto, es que ningún gerente supera cada año. La implicación, por supuesto, es que tiene valores atípicos de rendimiento superior a corto plazo, pero sobre todo un rendimiento deficiente a largo plazo.

La realidad no es exactamente la misma. Hay muchos gerentes que superan sus índices no todos los años, sino en el transcurso de un ciclo de inversión de tres a cinco años. Los inversores sofisticados entienden eso, y la selección de gerentes toma eso en consideración. Los gerentes activos tuvieron dificultades para superar el desempeño en los tres años que terminaron en diciembre de 2015, pero eso fue en muchos aspectos el resultado del programa de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal, que eliminó gran parte de la volatilidad de los mercados de valores. Los gerentes activos superan cuando la volatilidad y la dispersión de los rendimientos son altas y las correlaciones son bajas. Durante QE, ocurrió exactamente lo contrario. En enero de 2016, cuando la volatilidad volvió al mercado, muchos gerentes activos superaron nuevamente el índice de referencia.

Si observa las clasificaciones porcentuales, verá que los gerentes con mejor desempeño durante tres, cinco o diez años, aunque son una clara minoría, tienen muchos más activos bajo administración que la gran mayoría de gerentes que no tienen un rendimiento superior. Entonces, técnicamente, el mundo de indexación es algo correcto. La mayoría de los gerentes no pueden superar a los mercados. Pero los que tienen mucho más de los activos bajo gestión que los que no.

El mercado es racional. Recompensa la calidad. Cuando compras un índice, estás comprando mediocridad.

En un mundo de mediocridad, los verdaderamente calificados pueden exigir una alta remuneración.

Las personas son codiciosas de un rendimiento superior y creen que el administrador de fondos con el que invierten tiene la habilidad de superar los puntos de referencia.

La habilidad de cualquier gerente es difícil de probar o refutar, y la gente tiende a creer que el gerente específico tiene una habilidad basada en registros que probablemente sean solo anomalías estadísticas.

Como resultado, los gestores de fondos podrían ir y venir, toda la industria podría tener un rendimiento inferior debido a los honorarios, pero siempre estaría allí y sería lucrativa mientras las personas sean codiciosas.