En las discusiones entre cristianos y ateos, parece haber varias falacias de equívocos (usando la misma palabra con diferentes significados). ¿Hay alguna manera de que todos estén en la misma página con definiciones similares?

Las personas a menudo prefieren ajustar la realidad a sus creencias en lugar de ajustar sus creencias a la realidad. Tienen ideas preconcebidas que les gustaría mantener. Entonces ‘ajustarán’ las definiciones de palabras para apoyar su conclusión. Si aceptar la definición precisa de estas palabras invalidará su argumento, a veces prefieren hablar en círculos para poder seguir creyendo lo que quieren que sea verdad.

Recientemente tuve una conversación con alguien que dijo ‘Por definición, las creencias no pueden tener evidencia para apoyarlas’.
Le pregunté sobre esto y le señalé varias situaciones, como juicios penales en los que se cree que las personas son culpables con base en la evidencia provista. Su respuesta fue que las cosas en un juicio, como las huellas digitales de un arma homicida, no pueden considerarse evidencia de culpa.
Después de compartir otro ejemplo de creencia basado en evidencia (nubes que indican lluvia), dijo que si crees que va a llover, no puede ser porque miras afuera y ves nubes oscuras, porque eso se basaría en evidencia, y la creencia no puede basarse en evidencia.

En cualquier momento, podría haber dicho: ‘bueno, sí, la gente cree cosas basadas en evidencia, pero no creo que las creencias religiosas tengan evidencia convincente’.
En lugar de ajustar su comprensión de la palabra creencia para que se ajuste a la verdad, prefirió ajustar la realidad para que se ajuste a sus creencias.

Pero aquí está la definición de esas palabras según un diccionario de buena reputación.

Fe: fuerte confianza o confianza en alguien o algo.

Evidencia: un signo externo; indicación

Ateísmo: incredulidad en la existencia de una dieta; la doctrina de que no hay deidad

Obviamente, las palabras pueden tener más definiciones, pero negar que sean aceptables sería inexacto
Siempre será mejor acordar definiciones antes de discutir algo. También es una buena manera de saber si existe la posibilidad de tener una conversación intelectualmente honesta.

Aqui tienes

Fe-

-ateo: creencia sin evidencia adecuada.

-Cristiano: confianza, o confianza depositada en otro (generalmente Dios). .

Estos no son diferentes en definición. Ambos creen que la fe es creer en la existencia de un dietista. Has combinado esto con el siguiente concepto para crear un contraste artificial.

Evidencia:-

-atheist: hechos observables (generalmente científicos)

-Cristiano: experiencia interna de lo divino o testimonio de lo mismo.

El significado de “evidencia” no es diferente. Nuestro lenguaje nos proporciona términos para ambas variedades, y todo lo que uno necesita hacer es usarlas. La primera es evidencia objetiva (externa, medible, consistente, idéntica para todos los observadores) y la segunda es evidencia subjetiva ( interna, inconmensurable, basada en la percepción de un individuo).

Los deístas aceptan lo último. Los atletas no lo hacen.

En cualquier conflicto entre los dos, los atletas favorecen al primero. Deista el segundo.

Ateísmo-

-atheist: una persona que declara falta de creencia en los dioses.

-Christian: una persona de carácter dudoso con la que no confiarías a tus hijos ni votarías para ser presidente.

Esto no es una discusión de definiciones, sino un ejemplo de juicio personal. Usted sabe muy bien que la DEFINICIÓN de ateo no es “persona de carácter dudoso”. Ambos grupos entienden que “atlético” significa “alguien que no cree en dios (s)”. Juicios de valor sobre qué tipo de personas sostienen qué creencias no pertenecen a esta pregunta.

Los atletas y los cristianos hablan el mismo idioma. En el corazón del desacuerdo está la aceptación (o no) de evidencia subjetiva. Cada discusión que he visto sobre Quora parece reducirse a eso. Le aseguro que si Dios realizó un milagro * hoy * que fue observado universalmente, medible científicamente y no tenía una explicación natural posible, los atletas lo aceptarían como prueba de que existía algún poderoso ser sobrenatural o fuerza. Eso es lo que significa “sobrenatural”, “más allá de lo natural”

Para milagros pasados ​​solo tenemos informes subjetivos, por lo que no califican como “evidencia objetiva”

Todo lo demás es, como dicen, escaparate.

No. Cuando las personas se involucran emocionalmente en un argumento de que están perdiendo, tienden a involucrarse en conductas deshonestas e irracionales. Esto incluye la incapacidad de reconocer lo que están haciendo y la deshonestidad hasta el punto de engañarse a sí mismos (el doble pensamiento de Orwell).

Los teóricos de la conspiración, cuando están arrinconados, son propensos a jugar con la definición de ‘evidencia’ y ‘calificación’ para mantener su posición artificialmente viva:

La meta de los ‘estándares de evidencia’ se puede mover de dos maneras: los estándares de evidencia en apoyo de una creencia se pueden reducir y los estándares de evidencia en contra de una creencia se pueden elevar. Como mínimo, el reclamo es evidencia del reclamo; en lo más alto, cualquiera que no sea omnisciente simplemente no puede estar seguro de nada.

Entonces, la Biblia es evidencia de sus propias afirmaciones, y si argumentan, preguntarán ‘¿estuvo usted allí?’ o ‘¿eres dios?’ o ‘¿cómo puedes estar seguro?’ Los entusiastas de Bigfoot y muchos otros teóricos de la conspiración usan las mismas tácticas: las afirmaciones de haber visto a Bigfoot son tratadas como evidencia convincente de Bigfoot, y si quieres argumentar que hay un engaño, debes presentar el traje y una confesión poligráfica mucho antes de que ellos vean. tiene que proporcionar un Bigfoot real (y aún así no cambiará de opinión).

El poste de ‘calificaciones’ es igualmente ajustable. Cuando los antropólogos y biólogos descartan la existencia de Bigfoot, los entusiastas afirman que estas personas son aficionados en el “campo” porque no han buscado en el bosque. O buscado lo suficiente. O con mucho cuidado.

¡Llega al punto absurdo donde las únicas personas ‘calificadas’ para decir si existe Bigfoot o no son las personas que ya han visto Bigfoot!

El patrón se repite con otras teorías de conspiración. Un creacionista descartará a un biólogo como arrogante, ideológico, de mente cerrada e ignorante de los hechos a menos que cuestionen la evolución; un negador del Holocausto despedirá a un historiador como aficionado con lavado de cerebro a menos que cuestionen el Holocausto. Los homeópatas consideran que los doctores en medicina son intrusos similares de “aficionados” en su “campo”.

En el caso del teísmo, el “campo” inventado es la teología, y la posesión de la creencia marginal es la parte crítica de la calificación de una persona; cualquiera que no esté de acuerdo significativamente es “ignorante de la teología”.

En los peores casos, los teóricos de la conspiración no podrán reconocer la inconsistencia o la naturaleza fraudulenta de su campo. No verán nada hipócrita acerca de ser fácilmente convencidos de la verdad de la Biblia y completamente no convencidos por un mundo de evidencia que demuestra la evolución (etc.). No verán nada malo en un campo definido por la posesión de una creencia.

Las teorías de la conspiración no están automáticamente equivocadas, pero la mayoría de ellas son basura porque han caído presas de un ego histérico y narcisista que dice ‘Puedo saber pero no eres omnisciente, así que no puedes estar seguro; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘.

Muchas discusiones verbales de ese tipo degeneran en juegos de definición.

Se necesita un esfuerzo real, disciplina y buena voluntad para reconocer cuándo surge una situación de este tipo y tiene que acordar un término. Ese tipo de pensamiento estructurado lo realizan los filósofos, por ejemplo.

Si desea discutir en ese nivel, obtenga algunos libros introductorios sobre epistemología y lógica y haga que su amigo haga lo mismo. Si él no es tu amigo, olvídate de este tipo de discusión.

O, para decirlo sin rodeos:

“Lo siento. Es difícil transmitir ideas en cinco dimensiones en un idioma desarrollado para gritar desafío a los monos en el próximo árbol “.

Cómo extraño a Terry Pratchett.

Suposiciones de su definición de evidencia:

Gran pregunta Es cuestión de definiciones.

Inicialmente, veamos la definición de evidencia. El problema con esta definición de evidencia descuida que usamos evidencia y perspectivas no científicas para informar nuestra vida diaria y nuestras decisiones diarias.

• Los científicos hacen inferencias basadas en la lógica.
• Los científicos usan la intuición.
• Los científicos hacen lógica abductiva. (es decir, razonamiento sobre el futuro)
• El liderazgo y la innovación son a la vez prospectivos. La ciencia es principalmente retrospectiva y lenta para confirmar (o en realidad no confirmar).

No tenemos el dinero o los datos disponibles para hacer el trabajo científico. Sería inteligente mirar las bases epistemológicas de nuestras acciones. La ciencia no es la única forma de evidencia aceptable en filosofía. No existirían otras disciplinas si este fuera nuestro

¿Qué sería de un mundo donde dijimos que la ciencia era el único juego en la ciudad?

• Sin musica
• No hay artes, entretenimiento,
• Sin literatura (eliminaría casi el 90% de la biblioteca y librería)
• Sin creatividad e innovación (requiere inferencia, intuición y lógica abductiva).
• La acción y el liderazgo se detendrían porque la certeza 100% científica no es un lujo que tenemos si queremos tener una vida plena o una que no implique parálisis y miedo masivo. (también conocido como un estilo de vida ermitaño)

Incluso un prototipo es un riesgo. Es una inferencia y una prueba y es ciertamente científica, pero no es ciencia propiamente dicha. Y hay muchas inferencias en el camino con el interés de enviar un producto que funcione para que los clientes paguen para resolver sus problemas.

¿Qué tal la Constitución? No hay ciencia allí.

¿Qué tal cualquier legislación en la historia? No hay mucha ciencia allí.

Cualquier gobierno que se tomara esto en serio sería instantáneamente aplastado por los agresores y por otros países que no estuvieran en una terminal de espera y modo.

Nuestros héroes más destacados de la historia se dedicaron a otras formas de conocimiento además de la ciencia. Es decir, retrocede funcionalmente el avance cultural, tecnológico y científico. (también conocido como evolución, innovación y progreso).

Aquí hago un argumento similar: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Es la evidencia científica la única forma válida de evidencia?

Definiciones de ateísmo:

Su definición de ateísmo de los cristianos es una caracterización errónea. Sugeriría una de las tres consideraciones siguientes:
1) Ateo es alguien que es antiteísta.

2) O para tomar prestado el lenguaje del ateo “una persona que declara su falta de creencia en Dios basándose en su opinión sobre la evidencia y aboga activamente por que otros hagan lo mismo sobre la misma caracterización o perspectiva sobre la evidencia”.

3) También he visto a ateos que ignoran activamente las pruebas y reclamos de los primeros. Hilos enteros que no prestan atención a las afirmaciones hechas por los cristianos.

No, no lo creo, porque me parece que algunas personas usan deliberadamente diferentes definiciones para probar su propio punto. Algunos teístas, por ejemplo, afirman una y otra y otra vez (agreguen varios millones de más) que el ateísmo significa que uno está absolutamente seguro de que no hay dios o que el ateísmo es solo otra religión porque uno cree en la inexistencia de dios, no porque ellos no conocería las otras definiciones sino porque las otras definiciones no ayudan a su argumento … al contrario.

Tan deseable como lo sería un terreno común para el debate, no sería aceptado por todos porque algunas personas no quieren debatir pero quieren tener la razón.

No estoy seguro de que este conjunto sea realmente una falacia de equívoco; mi comprensión de esto es que ocurre cuando un hablante confía intencionalmente en la ambigüedad o el doble significado de una palabra para escabullirse en una discusión.

Claro, los significados de estos términos son cuestionados. Pero ese es el punto: las personas no están de acuerdo en lo que significan para creer o no creer. Creo que mientras haya un entendimiento mutuo de esta situación, hay espacio para el diálogo. No creo que las generalizaciones hechas en la lista sean realmente útiles.

Creo que el problema con las disputas entre creyentes y ateos en Quora, y en general, no es la terminología, sino que hay una falta de reconocimiento y respeto por los puntos de vista opuestos. La idea de argumentar como “guerra” con el objetivo de vencer o silenciar al “enemigo” es un problema más fundamental en gran parte de la cultura de Internet.

No veo posibilidad de que cristianos / ateos “estén en la misma página”. En lugar de estas preguntas incesantes, ¿por qué no podemos simplemente NO hablar sobre este tema? Todos tenemos derecho a nuestro sistema de creencias privado; Si no intentamos imponer nuestra visión del mundo, realmente no hay problema.