Personalmente, creo que no hay PM “de rendimiento medio” en un fondo de cobertura a largo plazo, ya que el listón siempre es alto y sube, por lo que los PM tienen éxito o fracasan; si el fondo mantiene a los artistas mediocres, el fondo fracasará.
Sin embargo, intentaré darle una idea de cómo funciona la economía, porque sospecho que ese es el núcleo de la pregunta que se hace.
Definiré algunos términos antes de responder a su pregunta, para que estemos en la misma página.
- ¿Qué pasa con la vida en Chennai con Rs.55K como ingreso mensual?
- ¿Qué es la 7ma Comisión de Pagos, cuáles serán los efectos en la economía de India y cuál es la conclusión?
- ¿Cuánto dinero puede ganar un ingeniero electrónico independiente?
- ¿Es posible viajar por el mundo con un salario de pizza boy?
- ¿Cuál sería un salario promedio para un escritor de programas de comedia de TV en Brasil para un programa basado en bocetos similar a 'Porta dos Fundos'?
Hoy en día, un fondo de cobertura de “tamaño medio” es típicamente uno con activos bajo administración (AUM) de $ 1 – 5 mil millones. Sé que es un rango bastante amplio, pero aceptemos esa definición por ahora. Según su pregunta, supongamos que hay varios PM en el fondo y cada uno de ellos administra en promedio $ 100 millones en AUM. Todas las tarifas de gestión van a cubrir los costos y gastos (que no es atípico).
Un PM de rendimiento “medio” sería alguien que ofrezca altos retornos de un solo dígito con una proporción de Sharpe cercana a 1. En cuanto a por qué ese rendimiento es “medio”, queda claro a continuación.
Suponiendo un rendimiento neto del 8% en un solo año, eso generaría $ 8 millones en PnL total para los inversores. Asumiendo un 15% en honorarios por desempeño, la compañía administradora recibiría $ 1.2 millones en honorarios por desempeño.
Por lo general, el primer ministro y su equipo obtendrán el 50% de la tarifa de rendimiento, o $ 600,000 en este ejemplo. Esa cantidad de AUM generalmente será administrada por un PM y un analista.
Por lo tanto, un equipo de 2 personas compartirá un grupo de bonos que es más pequeño que lo que a los directores gerentes en banca de inversión se les paga en salario base en algunos de los bancos de inversión más grandes. No es una gran economía cuando lo piensas de esa manera.
$ 100 millones en AUM no es una pequeña cantidad de dinero para comenzar con un PM y el 8% de rendimiento neto es significativamente superior a las tasas base (cero en la actualidad en la mayoría de los países occidentales), por lo que el escenario anterior no es nada inusual.
La única forma de recibir más pagos es obtener mejores resultados y, como resultado, obtener más AUM. Imagínese cómo cambia la economía anterior si el primer ministro logró $ 500 millones y generó un rendimiento neto del 20% (el grupo de bonos para el equipo se convierte en $ 7,5 millones).
El liderazgo de los fondos de cobertura (que comparte el 50% de la tarifa de rendimiento) tiene un incentivo para encontrar y recompensar a los mejores. El desempeño mediocre tiene un costo de capital muy alto y tanto la gerencia como el primer ministro no estarán contentos a la larga.