¿Qué factores tienen el mayor efecto en establecer las tasas de mercado para los programadores?

Comenzaré diciendo que creo que muchos ingenieros de software están lamentablemente mal pagados. He trabajado en reclutar en Google, Expedia, LivingSocial y ahora en Facebook y todavía no he visto a nadie pagarle a los mejores ingenieros de software lo que personalmente creo que se merecen. (Advertencia: hay algunas personas que son tan buenas que básicamente pueden ganar el sueldo que quieran. Además, todos hemos escuchado esas historias sobre el loco dinero que se arroja a algunas personas para quedarse y no ir a un competidor, pero todos eso es puramente anecdótico; no son datos referenciables). Aunque los ingenieros de software ganan mucho más que el estadounidense promedio, sigo pensando que debería ser más.

Muchas compañías lo compensan con equidad (que a veces puede ser un huevo de gallina), pero dada la cantidad de horas que trabajan los ingenieros de software y lo más importante, la cantidad de ingresos que generan para la compañía promedio, creo que un buen desarrollador debería ser fácilmente haciendo 2-3x la tasa actual del mercado. ¿Pero sabes que? No es probable que eso suceda pronto, porque para que eso ocurra, una empresa tendría que interrumpir el mercado aumentando drásticamente el salario de sus ingenieros. Ninguna empresa quiere hacer eso porque aumenta el precio del talento para todos y algunos días, juro que los CEO de ciertas regiones / industrias se reúnen en una reunión secreta y dicen: “No dejemos que las cosas se salgan de control este año, está bien”. amigos? Una guerra de ofertas por el talento envejece. Es por eso que tenemos comidas gratis, masajes y limpieza en seco.

La tasa de mercado realmente es dictada por el mercado. A mi modo de ver, se parece mucho a los bienes raíces. Tanto como Zillow predice el valor de la vivienda en base a datos compilados de muchos factores, lo mismo podría decirse de los salarios. “El mercado” de bienes raíces no se trata solo de oferta y demanda, también se trata de estaciones, ubicación (SF vs. Fargo o Beverly Hills vs. Compton), tendencias (las encimeras de granito están fuera, las encimeras de cemento adentro), las tasas hipotecarias ( 7% vs. 3.25%).

Del mismo modo, cuando se trata de ingenieros de software, hay muchas cosas tangibles más allá de la oferta y la demanda. Cosas como la época del año, qué tan bien lo están haciendo ciertas industrias, la ubicación tanto del individuo como de la compañía, y qué tecnología está en tendencia. Hay tantas tecnologías emergentes que saben lo que va a ser la habilidad / lenguaje / tecnología / competencia central “caliente” que toda empresa quiere tener en sus contrataciones. Hay flujos y reflujos en los negocios y cuando los tiempos son difíciles, puede afectar negativamente la curva salarial. Por el contrario, y esto se puede ver particularmente en tecnología, cuando las cosas van bien, algunas empresas harán llover y arrojarán todo tipo de dólares a los mejores talentos.

Si pregunta cómo las empresas deciden lo que pueden / pagarán a los ingenieros, creo que hay dos factores principales:

  1. Costos totales de operación. Cada compañía tiene una cantidad aproximada que han asignado a los salarios y depende de ellos volver a ese número y, en última instancia, determinar qué tan grande de un equipo de ingeniería necesitan, y sobre todo lo importante, cuánto pueden pagar. Esto es a menudo la razón por la cual algunas empresas carecen de personal: están en una crisis de costo / necesidad / valor y probablemente no tienen el capital para contratar a las personas adecuadas, por lo que prefieren no contratar en absoluto. De hecho, respeto esto más que bajar la barra (o la paga) solo para obtener cuerpos en los asientos. Otras razones para la falta de personal pueden no tener nada que ver con el capital y todo que ver con simplemente encontrar a las personas adecuadas para adaptarse a la cultura de la empresa. Lo que me lleva al siguiente factor:
  2. Cultura / valores de la empresa. Algunas empresas valoran la ingeniería más que otras. Todos sabemos que esto es cierto desde una perspectiva de cultura interna, pero también se juega en dinero. Puedo nombrar dos compañías muy conocidas y muy respetadas que tienen el dinero para pagar a los ingenieros a precio de mercado, pero debido a que no valoran tanto la ingeniería como otros lados de su negocio, simplemente eligen no hacerlo. Ese es su derecho. Pero puede que no sea el lugar al que TÚ quieras ir a trabajar.

Siempre habrá esa compañía coja por ahí que trata de obtener un talento de dos jugadores y bajo pago. Pero también habrá aquellas empresas que elevan el listón.

Un ejemplo perfecto de impulsar el mercado se puede encontrar en Microsoft en los años 90. Vivo en Seattle y en los últimos 30 años, Microsoft ha subido el precio del talento en general en Seattle, no solo el talento de ingeniería, sino TODO el talento. Esta es una compañía que produjo conserjes millonarios y personal de custodia. Claro, Microsoft ciertamente no es tan atractivo como lo era antes, pero en ese entonces, el hecho de que Microsoft era un elemento fijo en el Noroeste y que constantemente ofrecía paquetes salariales competitivos a los ingenieros exigía que todas las demás empresas que desearan competir contra Microsoft por talento tuvo que traer su juego A. Y la batalla ha estado yendo desde entonces.

Las acciones colectivas del mercado. De ahí la tasa de “mercado”. Es una cuestión de oferta y demanda.

En un mundo altamente autónomo, si la compañía A se da cuenta de que tiene una escasez de desarrolladores, podría decidir ofrecer salarios más altos para atraer a los desarrolladores de la compañía B y, por lo tanto, la tasa de mercado acaba de subir. (demanda> oferta) [1].

Pero si la empresa A está inundada de desarrolladores talentosos que solicitan puestos, A puede ofrecer un salario más bajo y aún ocupar todos sus puestos. (oferta> demanda) [1].

Si su pregunta es más similar a por qué la tasa de mercado es X, en lugar de X + 5k, eso solo tiene que ver con cantidades específicas de oferta y demanda (por ejemplo, número de ingenieros en el mercado, número de nuevos graduados universitarios, crecimiento de puestos de ingeniería).

El único caso en el que la oferta y la demanda pasan por alto los detalles es con la colusión. Algunas compañías tecnológicas en el pasado reciente hicieron (y posiblemente aún lo hacen) acuerdos colusorios e ilegales contra la caza furtiva donde acordaron no robar empleados de otras compañías. Esto limita las ofertas a los ingenieros y deprime artificialmente la tasa del mercado.

[1] Técnicamente, me refiero a la cantidad demandada y la cantidad ofrecida, solo para la empresa.

  1. La mano invisible del capitalismo.
  2. La distancia desde el resultado final y los problemas que miden las contribuciones de los empleados en ambos extremos del espectro, lo que impide hacer ofertas más altas (a veces mucho) y más bajas (tal vez que el costo de vida) con justificación racional.
  3. Transparencia. Los valores de los paquetes anunciados a menudo son mucho menores de lo que las compañías están realmente dispuestas a pagar cuando un candidato deseado tiene influencia. Las personas que creen que los límites inferiores están vigentes no pueden negociar también y arrastrar los promedios. Por otro lado, las empresas tienen una capacidad limitada para validar lo que los candidatos mejores y peores realmente harán por ellos y por sus empleadores actuales. Eso le da una ventaja a los empleadores actuales de las personas que a veces ofrecen paquetes de retención de seis y se rumorean siete cifras y mantienen bajos los salarios para nuevos puestos.
  4. Valor de los paquetes de empleados existentes versus lo que obtienen los nuevos empleados. Un paquete de acciones de AMZN otorgado cuando se cotizaba a $ 90 por acción es enorme cuando el 40% otorga el cuarto año a $ 360 / acción. Este tipo de cosas limita la contención para las posiciones abiertas. Cada 0.1% de una startup en etapa tardía vale $ 1M por $ 1B en valoración.
  5. Límites inferiores basados ​​en el costo de vida. Con los paquetes de Silicon Valley por debajo de $ xxx, xxx más personas se mudarían a lugares donde $ yy, yyy compraron las mismas cosas.
  6. Límites superiores basados ​​en los ingresos (y, en última instancia, las ganancias) por empleado de creación de productos.
  7. La naturaleza humana. Es más difícil valorar las cosas, ya que se alejan de su ámbito personal de experiencia, donde el argumento ad absurdum es algo que hacen los empleados con una calificación salarial más baja, lo que los convierte en productos fungibles.

No creo que “oferta y demanda” sea una gran explicación. La idea de que existe un equilibrio se aplica a los mercados simples, pero el mercado de trabajo humano es muy complejo y está sujeto a muchas fuerzas difíciles de medir.

Creo que los salarios (a excepción de los ejecutivos corporativos de alto rango, que en su mayoría están saqueando sus empresas) caen al nivel de subsistencia, en relación con las demandas profesionales asociadas con ese nivel de desempeño. No caerán al fondo, porque las personas en el fondo no pueden funcionar al nivel requerido, excepto en los trabajos más serviles. No podrán presentarse a tiempo todos los días, cumplir con las demandas de comunicación, etc.

Con $ 50k en el Área de la Bahía, nadie podría satisfacer las demandas esperadas de un ingeniero de software. La gente muy joven apenas puede hacerlo con $ 100k; en el Área de la Bahía, eso es lo mínimo para satisfacer las demandas de un trabajo de carrera (en oposición a un trabajo de baja categoría) en el que se requiere mantener una cierta presentación personal. Los desplazamientos y el estrés financiero agotan la energía de las personas. Es más fácil pagarles a las personas de manera semi-adecuada que tratar de obtenerlas de la manera más barata posible. Muchas compañías adoptan la última estrategia, pero esas tienden a desmoronarse y desaparecer, porque esas personas ya están paralizadas por sus dificultades financieras y tienen un desempeño subóptimo.

Para aquellos que dicen que los trabajos físicos con salarios más bajos son más exigentes que lo que tienen que hacer los empleados de oficina “mimados” como los programadores, me inclinaría a estar de acuerdo con eso en general. Sin embargo, la capacidad de desempeño de un trabajador físico no se ve afectada por el estrés financiero de la misma manera que lo es para el trabajo mental.