Resulta en un gobierno más efectivo.
El partidismo (o “unipartidismo”, si lo desea) evita que los políticos consideren cuestiones sobre las cuales la otra parte puede proponer soluciones razonables y permite que algunos políticos envenenen irremediablemente los problemas al explotarlos para obtener ganancias partidistas a corto plazo.
Por ejemplo, Al Gore politizó el medio ambiente al afirmarlo como un tema central para su campaña presidencial de 2000 y presentarlo como un tema que solo su presidencia demócrata podría abordar. En consecuencia, muchas regulaciones ambientales han sido vilipendiadas de manera uniforme por la derecha e igualmente tragadas de manera uniforme por la izquierda, mientras que republicanos y demócratas habían tenido opiniones similares anteriormente y políticos como Richard Nixon podían lograr objetivos ambientales como la Ley de Aire Limpio de 1970 con apoyo bipartidista. . Un objetivo similar hoy sería imposible porque muchos republicanos niegan el cambio climático, mientras que muchos demócratas no consideran el impacto económico potencial de las regulaciones demasiado severas y se oponen a la energía nuclear.
- Como desarrollador de software, ¿preferiría trabajar para un contratista de defensa como Lockheed Martin o una empresa minorista como Lowe's?
- ¿Qué debo hacer si compré recientemente suscriptores de YouTube?
- ¿Qué módulo de SAP tiene un buen alcance en el futuro?
- Estudio la licenciatura de CS en U of T, y estoy cerca de graduarme con un promedio de calificaciones bajo, y no tengo mucha competencia profesional. ¿Puedo encontrar un trabajo y cuánto podría ganar directamente de la universidad?
- Estoy persiguiendo un B.tech con ingeniería electrónica. La asignatura matemática me parece bastante interesante y quiero trabajar en ella. ¿Qué tengo que hacer?
Del mismo modo, un entendimiento común sobre el presupuesto permitiría a los EE. UU. Reducir su déficit masivo (y así reducir la tasa de aumento de su deuda), pero la obsesión republicana con el compromiso fiscal de Grover Norquist y la negativa demócrata a considerar los derechos y las reformas de bienestar, al menos por ahora, cualquier progreso en disciplina fiscal. Bajo Eisenhower, George HW Bush y Clinton, por otro lado, algún nivel de acuerdo bipartidista resultó en déficits reducidos e incluso excedentes.
La falta de bipartidismo, visto más recientemente en los años de George W. Bush y Obama, da como resultado pocos logros y un desacuerdo extremo, a menudo legítimo, sobre lo poco que se aprueba (piense en la Ley de Cuidado de Salud Asequible y la Ley No Child Left Behind).
En resumen, el bipartidismo impone cierta moderación y engendra cortesía en lugar de acritud.