¿Hay alguna razón para estar en contra de los sindicatos y los derechos de los trabajadores?

Creo que los sindicatos y los derechos de los trabajadores son cosas muy diferentes.

Los derechos de los trabajadores se refieren a leyes y reglamentos, es decir, si una mujer queda embarazada, tiene ciertos derechos relacionados con no perder su trabajo o ser discriminada en el lugar de trabajo.

Los sindicatos son esencialmente sobre la fuerza en los números. Si una persona quiere un aumento de sueldo, no tiene mucho peso para tirar. Si 10 lo hacen, entonces se vuelve un poco diferente, si 1000 lo hacen, entonces esa solicitud se tomará un poco más en serio.

Creo que realmente son puntos de vista opuestos, cuanto más protección legal brindan los empleados al estado, menos requisitos hay para los sindicatos. Por otro lado, si eliminamos las leyes relativas a los derechos de los trabajadores, puede haber más requisitos para formar sindicatos a fin de buscar beneficios que de otro modo estarían garantizados por el gobierno.

Cuando trabajaba en el Reino Unido, había muchas leyes que me protegían como empleado. También tuve la suerte de tener un buen jefe y condiciones.

Si las cosas fueran diferentes, y mi jefe hubiera sido una persona menos agradable que él y no tuviera la protección de la ley, entonces podría haber estado más inclinado a formar / unirme a un sindicato. Tal como estaba, no había necesidad de hacerlo.

Los sindicatos realmente apestan en la mayoría de los entornos modernos.

Los sindicatos se crearon para ayudar a un gran número de trabajadores semi-calificados intercambiables a obtener condiciones de trabajo humanas. Al negociar como grupo, hicieron que fuera más eficiente para los gerentes llegar a un acuerdo con todos ellos en lugar de presionar a cada trabajador lo más bajo posible, lo que generalmente estaría muy por debajo de lo necesario para mantener una calidad de vida razonable.

Hay entornos donde aún se necesita. Las fábricas que operan con márgenes de ganancia muy bajos aún abusan de sus trabajadores. Pero desafortunadamente, en muchos casos, los sindicatos son ineficaces en estos entornos: muchos trabajadores tienen problemas legales de un tipo u otro que la gerencia les impone, por lo que la intimidación es abundante y la sindicación a menudo falla.

Pero la sindicalización exitosa está sucediendo en muchos entornos de cuello blanco, a menudo gubernamentales. No hay problemas serios de condiciones de trabajo en estos lugares, ni hay nadie con salarios de hambre. Y la negociación colectiva es realmente problemática cuando los trabajadores no son intercambiables. La sindicalización a menudo tiene éxito explotando pequeños agravios que en realidad no pueden resolverse efectivamente mediante la negociación colectiva. En un caso lo sé bien, el sindicato tuvo éxito porque los trabajadores estaban convencidos de que la gerencia estaba socavando la falta de la organización (incorrectamente). Esto no es algo con lo que un sindicato pueda realmente ayudar, pero los representantes sindicales están bien capacitados para usar cualquier cosa que puedan encontrar para generar una brecha entre los trabajadores y la gerencia, independientemente de si pueden ayudar. El sindicato no logra realmente ayudar a negociar el contrato y solo cobra las cuotas.

Existen graves problemas de agencia con los sindicatos, especialmente cuando obtienen privilegios legales. El resultado es que no defienden los derechos de los trabajadores, sino solo un subconjunto de los miembros del sindicato.

Todo es un problema de agencia, así que echemos un vistazo a los directores: ¿quiénes son los miembros de un sindicato?

Un subconjunto de todas las personas en edad laboral.

Eso por sí solo significa que todas las personas (adolescentes) que en algún momento en el futuro necesitarán ingresar al mercado laboral no están representadas. Como resultado:

• La facilidad de entrada para personas con experiencia no es su preocupación.
• Crecer el grupo de trabajos disponibles tampoco lo es, al menos no con estas personas en mente.

De ese subconjunto, solo un subconjunto está sindicalizado para defender los derechos de los trabajadores.

Esta es en realidad una de las partes más nefastas de los privilegios sindicales: muchas personas tienen incentivos para unirse por otras razones. Y más tarde, los sindicatos muestran esos números de membresía como si representaran a todas esas personas. ¿De qué razones estamos hablando? En el caso de Bélgica, una pareja que conozco:

• En algunos casos, usted obtiene más paga del empleador , si está sindicalizado: un privilegio obtenido por los sindicatos, presente en varios sectores.
• Los sindicatos pagan los beneficios de desempleo: un privilegio para los sindicatos, ninguna otra organización puede hacerlo, además de un departamento gubernamental descuidado.
• Soporte legal y asesoramiento.

De ese subconjunto, de nuevo solo se emplea un subconjunto adicional.

Lo que significa que tienen un impacto mucho mayor, porque:

• Son mucho más visibles para los representantes sindicales, porque en su mayoría son del tipo empleado.
• Pueden atacar.
• En algunos sindicatos, pagan más cuotas.

Esto significa que los sindicatos están más incentivados para presionar por los beneficios hacia los ya empleados, sin importar si eso dificulta el trabajo. Ciertamente en Bélgica, donde tienen un flujo de ingresos proveniente del gobierno para sus miembros desempleados: recuerden, el gobierno externaliza el pago de beneficios de desempleo a los sindicatos.

Subconjuntando aún más, solo un subconjunto de esos no son temporales, contratistas …

Si no es un empleado permanente de la empresa, parece poco probable que llegue a un representante sindical en esa empresa.

Un subconjunto más de eso son las personas que participan activamente en los sindicatos.

Estas son las personas que tienen más probabilidades de ser (venir) representantes locales para su sindicato. En el nivel inferior, tienen el mayor impacto. Y aunque no voy a decir que son egoístas (¡los que sé que ciertamente no lo son!), Es más probable que sus preocupaciones reciban más atención, simplemente porque son más conscientes de ellos por experiencia.

Lo que plantea la pregunta: ¿qué perfil tiene más probabilidades de ser un representante sindical?

Mi suposición aquí es que, por lo general, se trata de personas no jóvenes que tienen una posición bastante segura (más segura en virtud de ser un representante sindical) y, por lo tanto, han estado presentes en la empresa durante mucho tiempo.

Consecuencia

Solo un pequeño grupo de la población conforma a las personas con voz de influencia en los sindicatos. Y luego todavía estamos hablando del nivel más bajo de representación en un sindicato. Este pequeño subconjunto no es en absoluto una muestra aleatoria de la población (activa), sino un grupo con atributos muy distintos.

Digamos que es un empleado temporal de 18 años en una industria que siente las presiones de la automatización y solo un mes en su primer trabajo, para tomar el contraejemplo más extremo. ¿Es racional de su parte suponer que los representantes sindicales están trabajando activamente para promover sus intereses? Dado lo anterior, creo que no.

Claro que hay una razón racional; es solo inmoral: la codicia. Quiero maximizar mis ganancias y minimizar mis costos, y una forma de hacerlo es pagando a los trabajadores lo menos posible, incluidas la menor cantidad de características de seguridad con las que puedo escapar (cuestan dinero) y, si las condiciones son las adecuadas —Utilizando un sistema de camiones (pagando con scrip, no en efectivo, solo en la tienda de la compañía) y servidumbre por deudas, efectivamente una forma de esclavitud legal.

Las personas que hacen un dios del dinero detestan los sindicatos y los derechos de los trabajadores, porque estas nociones obstaculizan su capacidad de explotar a sus semejantes. A los defensores del libre mercado les gusta fingir que no debería haber leyes de derechos de los trabajadores o negociaciones colectivas, porque cualquiera puede vender su trabajo en cualquier lugar. Pero no pueden. Las personas solo pueden vender su trabajo donde viven físicamente, y no siempre pueden mudarse. Las empresas en ubicaciones remotas se aprovechan de esto. Y la dinámica del poder es desigual. Una persona siempre necesita un trabajo mucho más de lo que una empresa necesita a esa persona en particular. Las únicas personas que no necesitan protección laboral son los empleados que son insustituibles. Pero no hay muchos de ese tipo.

Hace 200 años en el Reino Unido, unirse para pedir un aumento salarial era un delito de pena de muerte. Los cabecillas fueron ahorcados y sus seguidores equivocados fueron transportados a Australia o las Indias Occidentales para ser esclavos. Estas leyes fueron, naturalmente, hechas en beneficio de los empleadores.

Quizás porque el concepto no es consistente con el nombre.

Los “derechos de los trabajadores” podrían ser una distinción trivial que se refiere a los derechos de todos o a la idea de que una persona no debe perder sus derechos solo porque va a trabajar.

Sin embargo, desde fines del siglo XIX, los “derechos de los trabajadores” han sido un eufemismo para que los sindicatos se salgan con la suya de violar los derechos de las personas que no son miembros del sindicato.

No veo ninguna razón de principios para oponerse a los sindicatos; El derecho de asociación es fundamental para nuestra sociedad. Hay muchas razones de principios para no otorgar a los sindicatos privilegios especiales para violar los derechos de los demás.

Si.

Los sindicatos son monopolios laborales legalmente sancionados, capaces de evitar la competencia por el empleo y extorsionar salarios más altos que los que ofrecería el mercado libre utilizando la fuerza del gobierno para obligar a los empleadores a tratar con un sindicato dado y con nadie más .

La extorsión es una forma de robo, por lo que es ilegal … excepto para los sindicatos. ¿Y quién paga por ese robo? No la compañía extorsionó, simplemente aumentaron sus precios para cubrir. Ergo, los sindicatos realmente están robando a todos los que compran el resultado de su trabajo . Los sindicatos aumentan el costo de vida para todos.

Los derechos de los trabajadores no son de ninguna manera superiores a los derechos de cualquier otra persona: puede intercambiar su trabajo de la misma manera que intercambia bienes, y tiene derecho a ver que se cumplan los contratos: cuando alguien le promete dinero a cambio de trabajo, o trabajo a cambio de dinero, y el intercambio va mal, usted busca reparación de los tribunales para que se recupere.

Los sindicatos alientan la membresía sindical. Operan para recompensar la membresía a largo plazo. Usted ve esto en los contratos laborales que negocian, que vinculan los salarios con la antigüedad en lugar del desempeño. Si usted es un trabajador más talentoso y más joven, sería completamente racional ser adverso a esto.

Como cuestión práctica, los sindicatos nos hacen ineficientes. En todas mis interacciones con el trabajo sindical, las reglas sindicales siempre están en el camino de hacer las cosas.

• Primero, solo el trabajo sindical puede hacer ciertas tareas. No importa si tiene sentido o no, no importa si están disponibles o no, tiene que hacerlo un miembro del sindicato.
• Segundo, los sindicatos especifican cuánto tiempo lleva hacer una tarea. Por lo tanto, los trabajadores sindicales nunca tienen prisa por ser eficientes y hacer las cosas. Y si lleva menos tiempo del que debería, bueno, de repente es tiempo de descanso. Además de los descansos obligatorios.

Estoy encantado de que los sindicatos se hayan asegurado de que los trabajadores no sean maltratados, pero la otra cara se ha convertido en abuso de la gestión, la eficiencia y el progreso.

No hay una razón racional para oponerse a los sindicatos siempre que:

1. La membresía es puramente voluntaria. Hay varios países donde la afiliación sindical en algunas industrias es un requisito, mientras que en otras, la membresía se ve reforzada por amenazas y presiones de estilo mafioso contra los no miembros.
2. El Estado no otorga ningún derecho especial a los sindicatos para protegerlos del enjuiciamiento y obligar a las empresas privadas a financiarlos.
3. Los sindicatos no violan las propiedades privadas y no usan la fuerza para evitar que otros trabajadores vayan a trabajar durante las huelgas.

Los sindicatos (y los miembros del sindicato) hostigan a los trabajadores que no quieren unirse al sindicato, o no quieren ir a la huelga, o no quieren cooperar con el sindicato de otras maneras.

Es muy simple

Además, el sindicato (que controla la oferta del mercado laboral) es el equivalente de los monopolios (que controlan la demanda del mercado laboral). Podemos tener ambos, o ninguno. De lo contrario, el mercado laboral será injusto y propenso a la manipulación.

Solo diría esto: Henry Ford lo hizo a principios del siglo XX después de que su avance tecnológico decidiera establecer el tiempo de trabajo en 8 horas.

Siglo después de ese tiempo de trabajo aún son 8 horas (aunque generalmente más) y los sindicatos están orgullosos de ese hecho como su logro. Después de todos esos años, se puede decir que las condiciones laborales se deciden principalmente por las condiciones del mercado y es muy raro que algunos empleadores sean monopolios que necesitan que la fuerza laboral esté monopolizada para poder llegar a un acuerdo justo. Entonces, en la mayoría de los casos, los sindicatos no tienen nada que hacer, excepto tomar y gastar el dinero de las personas y, a veces, ralentizar el progreso para demostrar que están haciendo algo a medida que se les paga.

No creo que nadie esté en contra de tu derecho a unirte a un sindicato. Es solo que un lado del debate cree que los sindicatos deben tener poder político y que se debe permitir que el estado requiera membresía y el otro lado no.

Ambos tienen cosas para recomendarlos, aunque definitivamente creo que el último. El problema con este último es que sin un poder de negociación unánime, los sindicatos tienen dificultades para ganar fuerza con los empleadores que solo pueden contratar nuevos trabajadores no sindicales.

Por supuesto, el problema con el primero es que el estado está abrogando su derecho a contratar libremente a cambio de lo que algunas personas que no pueden ser despedidas piensan que es lo mejor para usted.

Como propietario de una pequeña empresa, evito el riesgo de acción sindical al no contratar personas. Incluso una pequeña huelga sería muy perjudicial para mi estabilidad financiera.

Mi solución cuando necesito recursos adicionales es subcontratar a otras pequeñas empresas, lo que me permite retener la capacidad de interrumpir arbitrariamente los pagos a las personas que no realizan.

No se me ocurre ninguna buena razón para que alguien se oponga al derecho de un trabajador individualmente o colectivamente.

Sin embargo, hay buenas razones para oponerse a un sindicato en particular si no es ético o es corrupto.

Un sindicato es una corporación como m / cualquier otra. Debe ser juzgado por sus méritos.