¿El gobierno estadounidense bipartidista y estancado obstaculiza a este país en relación con el régimen más estable pero autoritario en China, que puede permitirse pensar a largo plazo en lugar de los términos presidenciales estadounidenses de 4 años?

Mucho.
Sí, la regla de autorización tiene ventajas, aunque también hay terceras opciones.
y
Sí, los términos de 2 a 4 años * y el partido opositor estancado están dañando enormemente el progreso de este país. Podríamos hacer mucho más, mucho más eficientemente con mejores partidos o una versión modificada del sistema democrático occidental (la mayoría de los países que tienen tanto legislaturas como presidentes elegidos como parte del mismo partido funcionan mejor que la nuestra). Además, mejores partidos, más abiertos a nuevas ideas y evidencia, y dispuestos a comprometerse, podrían hacer que el sistema actual funcione bien, como solía hacerlo.

* En Gran Bretaña, las elecciones tienen lugar de manera un poco irregular, pero generalmente solo cada cinco años, lo cual es un plazo más largo, pero aún requiere una rendición de cuentas razonablemente rápida ante la gente.

Más abajo: n
Hay muchas desventajas en un sistema dictatorial de arriba hacia abajo como el de China: algunas veces los líderes están fuera de contacto y la presión que proporcionan desde arriba hace que sus subordinados (digamos, alcaldes) hagan cosas estúpidas para obtener buenas calificaciones. Sin embargo, China se ha vuelto mucho más vasto que los EE. UU., Y su gobierno puede centralizar su planificación para proporcionar ayuda eficaz a las industrias que serán una bendición a largo plazo para la economía (por ejemplo, porque necesitan más arroz o porque sus problemas financieros son temporales ), así como gestionar los recursos naturales (enormes nuevas represas que matan animales y destruyen sitios arqueológicos antiguos inexplorados, y también mediante la creación de muchas plantas de carbón para quemar carbón chino para impulsar su economía a bajo costo, a expensas de la salud de cualquiera que trabaje en una planta de carbón, o viviendo cerca). Los términos de diez años de rotación autoritaria parecen funcionar bien.

En los Estados Unidos, tenemos el problema de no un gobierno de partido, sino dos, y una nueva situación en la que un partido está desacreditado, es ineficaz y es rehén de los pocos votos en el medio que le permiten aprobar proyectos de ley, que los votos centristas tienden a evitar legislación importante Y tenemos un segundo partido más popular que ha asumido posiciones excepcionalmente reaccionarias sobre la economía y que reflexivamente se opone a los demócratas en cualquier cosa. Y la mayoría de los votantes estadounidenses tienen muy poca información para saber qué partido tiene la culpa cuando no se resuelve un problema. En resumen, el gobierno bipartidista y estancado de Estados Unidos ya no funciona bien, ya que está estructurado. El sistema PODRÍA funcionar, como lo hizo desde 1940 hasta aproximadamente 1970, pero como está estructurado, dos partes con principios fundamentalmente diferentes, que no están dispuestas a comprometerse, como hoy, evitan efectivamente que se haga mucho o que se realicen reformas. No ayuda que tengamos dos legislaturas (una de las cuales es muy antidemocrática, con algunos senadores que representan, oh, 60 veces más personas que otras) que ambos deben aprobar cualquier proyecto de ley, y que esas casas a menudo no están controladas por misma fiesta y que el Presidente también tiene un papel legislativo, pero solo puede bloquear, no aprobar roles, y a menudo es de un partido diferente.

Entonces, sí, en este momento, el sistema de EE. UU. Y todos sus ‘controles y equilibrios’ están impidiendo el progreso y un gobierno efectivo.

Lo que necesitamos son dos partidos funcionales dispuestos a trabajar juntos, o un cambio masivo a los procedimientos del Congreso que elimine tantos ‘puntos de veto’ en el proceso como sea posible; el ideal de fantasía sería juntar ambos congresos. El sistema inglés de gobierno parlamentario (una cámara, sin Senado lento) es mucho más eficiente, incluso si los partidos se odian y es famoso por sus parlamentarios que aplastan a sus oponentes en discursos. Todavía habría controles y equilibrios: cuando a la gente no le gusta cómo gobierna un partido, vota a otro partido en el poder (mayoría de votos) en las próximas elecciones, y la historia registra al primer ministro del antiguo partido como un fracaso. Ah, y hay más tiempo para gobernar porque la mitad de la legislatura no necesita volver a ganar su escaño cada dos años, por lo que pasan 1 año y 7 meses de campaña. Es un sistema mejor, dejando de lado el humor.

Disputo los supuestos subyacentes a esta pregunta.

“… bloqueado (sic) gobierno de EE. UU. …”: el término en sí mismo, utilizado en este contexto, es engañoso, si no absurdo, y la analogía implícita de una condición estática en una red de calles de la ciudad con un sistema social complejo y dinámico no es apropiada . Entiendo: el gobierno federal de los EE. UU. Es un sistema que comprende tres ramas separadas, poderes asignados y controles y equilibrios funcionales entre las ramas Y dentro de la rama legislativa (determinación fiscal). El hecho de no actuar, independientemente de cuán apasionadamente pueda abogar cualquier defensor del cambio, indica que no ha logrado convencer a un número necesario de tomadores de decisiones. Esa condición es eminentemente deseable en una democracia, sugiero yo.

“… perjudicando a este país”: la fortaleza de los Estados Unidos se debe al dinamismo y la apertura de sus sistemas sociales, económicos y políticos, NO a su gobierno. Muchos opinan que el gobierno interfiere e impide. Sugiero que los sistemas abiertos, a largo plazo, superarán a los sistemas cerrados, como China.

“… un régimen más estable en China …”: entiendo que el gobierno de China teme el malestar social por encima de todos los demás riesgos y actúa despiadadamente para suprimir las perturbaciones potenciales y percibidas y mitigar sus efectos. Los ejemplos abarcan desde la reducción de la prensa hasta la operación de un “banco de carne de cerdo” de animales vivos y sacrificados para evitar disturbios si la carne de cerdo no estuviera disponible o aumentara su precio. El régimen en China es más estático que el gobierno federal de los EE. UU., Que cambia significativamente cada dos años, pero no es, en mi opinión, más estable.

“… pensar (supongo que” plan “es el término apropiado.) … más de 4 años”: Entiendo que algunas características del poder legislativo ciertamente brindan oportunidades para la planificación a largo plazo, y algunas agencias del ejecutivo la rama tiene la responsabilidad de esa responsabilidad. Sugiero que el supuesto denota una distorsión del papel del presidente, así como una falta de comprensión de nuestro sistema.

El embotellamiento en la política estadounidense no es nada nuevo. Pero cada vez que se vuelve demasiado fuerte, el país comienza a desmoronarse y comenzamos a ver disturbios populistas que allanan el camino para líderes populistas cuasiautoritarios de la izquierda o de la derecha. Algunos ejemplos: Jefferson, Andrew Jackson, Abraham Lincoln, FDR. Estos líderes persiguen políticas que creen ayudarán a despegar al país, pero que tienden a no estar constitucionalmente bajo su competencia.

Esta misma tensión es lo que está dando tanto impulso tanto a Trump como a Bernie, y es probable que empeore bajo el estancamiento y el patrocinio que veremos en un congreso de la Presidencia Clinton / Partido Republicano.

¿Es esto mejor o peor que en China? Bueno, actualmente China está siguiendo esencialmente los mismos métodos populistas que hicieron que nuestros presidentes más famosos fueran tan exitosos, así que eso es bueno. Por otro lado, si los gobernantes del Partido Comunista Chino (PCCh) decidieron usar su poder político para maximizar su riqueza personal, es posible que no haya mecanismos que los detengan, y el PCCh podría convertirse en una gran pérdida para la sociedad. Xi Jinping está tratando de adelantarlo con una campaña anticorrupción, lo cual es genial, pero no he visto ninguna señal de que esto necesariamente se vuelva permanente.

Mientras China esté amenazada por los EE. UU., El PCCh probablemente se mantendrá unificado y pondrá al país en primer lugar, pero si se sienten seguros y complacientes, bien podríamos ver el tipo de lucha interna, estancamiento y búsqueda de riqueza personal que vemos en Política estadounidense.

Creo que tiene poco que ver con lo democrático o autoritario … La clave es un liderazgo fuerte. Para los países pequeños, generalmente es el gran vecino poderoso el que domina sus políticas, por lo que no importa; Pero gigantes como Estados Unidos y China tienen que tener sus propios grandes líderes para avanzar.

Un gobierno estadounidense bloqueado significa que nadie es lo suficientemente poderoso como para tomar decisiones e impulsar cambios en las políticas; y el sistema democrático mostró su magia para mantener al gobierno funcionando incluso sin un líder poderoso.

China tiene suerte ya que todos los últimos presidentes (Deng, Jiang, Hu, Xi) son líderes fuertes y generalmente inteligentes. Entre Deng y Jiang hay algunas controversias y todos sabemos lo que sucedió. En la historia de China, cuando no hay un hombre fuerte en la cima del partido, generalmente significa disturbios y caos.

Esto puede sonar un poco arrogante, pero me gustaría decir que el reciente éxito chino tiene más que ver con los líderes que con el sistema. Para ser más específicos, creo que esos líderes chinos en los últimos 25-30 años son mejores líderes competentes que los Bush, Clinton y Obama.

En cuanto al sistema, es básicamente un Estados Unidos estable pero lento frente a una China volátil pero rápida. Muy difícil de elegir, pero me inclino un poco por lo primero.

Estados Unidos y China son países diferentes, con historias y culturas diferentes, por lo que si bien es tentador decir que a China le ha ido mejor de alguna manera, estas políticas gubernamentales realmente no pueden adaptarse a los Estados Unidos.

China ha tenido una larga historia de gobiernos autoritarios de arriba hacia abajo, y el actual gobierno chino continúa esa tradición. Cuando el gobierno toma las decisiones políticas correctas, funciona muy bien, pero cuando toma malas decisiones, todos sufren.

Cuando Estados Unidos intentó introducir políticas federales de empleo fuertes, como lo hizo durante la presidencia de Roosevelt, durante la Gran Depresión, estas políticas fueron impugnadas en el Congreso y en los tribunales. En su mayor parte, los estadounidenses prefieren que el sector privado impulse el crecimiento del empleo, y no se suscriben al enfoque chino del gobierno que impulsa el crecimiento económico.

No digo que el enfoque de un país sea superior al de otro; cada país necesita mantenerse fiel a su propia historia y cultura, y enfrentar desafíos de una manera que sea consistente con sus propias necesidades, historia, cultura y sociedad.

China no puede contener los problemas que acompañan a la modernización para siempre. Eventualmente, las personas sobre cuyas espaldas se está construyendo la economía van a insistir en mayores libertades y más beneficios sociales y personales de esa expansión.

Por ejemplo: leyes laborales, sindicalización, medio ambiente, menos control gubernamental de las empresas, etc.

China se ha estado poniendo al día rápidamente, pero tiene un objetivo claro de convertirse en los países desarrollados anteriores. Estados Unidos no tiene una idea definitiva o urgente de cómo quiere cambiar.