¿Debería un libertario apoyar a un jefe capaz de despedir legalmente a su secretaria porque ella se negó a acostarse con él?

Supongo que realmente está preguntando: “En una sociedad liberada (libertaria), en la que cada uno era dueño de nuestro propio cuerpo, nuestro propio trabajo y el producto de nuestro trabajo, y ninguna persona, ni siquiera un” gobernante “, podía si nos quita esto sin nuestro consentimiento voluntario [1], ¿podría el propietario de una empresa incluir “Tener relaciones sexuales conmigo” como parte de la descripción del trabajo de una secretaria? ”


La breve y sorprendente respuesta: “Sí”
La prostitución ciertamente sería “legal”. Debido a que es dueña de su cuerpo y su trabajo [2], no hay nada poco ético en una prostituta que vende su cuerpo y su trabajo de cualquier manera que elija de forma consensuada, libre y voluntaria [3]. Si alguien interfiere violentamente con ella, esa persona estaría en un error ético y la prostituta sería ética al rechazar su violencia.

Contratar personas también sería “legal”. No hay nada poco ético en intercambiar el producto de su trabajo por el trabajo de otro adulto que consiente. Si parte de ese comercio es su satisfacción sexual, ese es su negocio y el de su pareja. Y si alguien intercede violentamente entre los dos adultos que dan su consentimiento, este atacante es el que está equivocado y puede ser rechazado ética, legalmente (y si es necesario, violentamente).

Esto es Fundamental Human Ethics 101, necesario para formar una sociedad voluntaria, libre, consensuada y pacífica: puede hacer lo que quiera con lo que sea que le corresponda, y la violencia no puede iniciarse contra usted, por nadie, sin importar cómo prefiera para usar su propiedad.

La arruga que utiliza el OP para poner a prueba nuestro compromiso con la ética humana fundamental es que se le pide a la prostituta que trabaje más allá de un simple orgasmo (o se le pide a la secretaria que trabaje más allá de la simple presentación). A lo largo de la historia, las prostitutas han ofrecido “servicios” premium adicionales por un precio adicional. Estos servicios a menudo implican cuerdas y látigos, pero, siempre y cuando ambos adultos den su consentimiento, los servicios como archivar y escribir no serían éticamente diferentes.


Cuando la moral personal entra en conflicto con la ética humana fundamental
Ahora, muchos lectores han abandonado prematuramente mi respuesta con disgusto: “Si así fuera una sociedad liberada, entonces, ¡traigan a los soldados de asalto, las armas Taser, los clubes y las balas, las jaulas y las bolsas para cadáveres!”

Algunos de nuestros amigos de la derecha pueden tener objeciones morales personales para que ambas partes tengan relaciones sexuales por dinero, o tal vez incluso tengan relaciones sexuales fuera de un matrimonio piadoso. No usarían sus propios cuerpos / trabajo / propiedad de esa manera. Hoy, la falacia de que los gobernantes pueden anular éticamente la ética humana fundamental [4] les permite pensar que pueden usar éticamente la violencia gubernamental para imponer sus preferencias a dos de estos pecadores.

Algunos de nuestros amigos de la izquierda pueden tener objeciones morales personales, principalmente contra el dueño del negocio, por usar su “posición de poder económico” para beneficiarse sexualmente [5]. (Tenga en cuenta que fundamentalmente no hay diferencia si una mujer usa su “posición de poder sexual” para iniciar una transacción análoga). Hoy, porque también erróneamente asumen que los gobernantes pueden anular la ética humana fundamental, luchan para imponer violentamente sus preferencias personales. el propietario.

Pero, si aún no se ha agudizado sus dispositivos de tortura medievales para perforar agujeros en una o ambas de estas pobres almas, por favor, quédese un poco más para que podamos explorar cómo podría afectar su indignación moral, sin una iniciación poco ética. de violencia.


¿Cómo podrías interceder éticamente?
Digamos que usted objeta moralmente a la decisión de una o ambas personas en este caso, y que prefiere que tomen una decisión más como … digamos … que lo haría. Antes de alcanzar el arma poco ética del Estado [6], echemos un vistazo a las opciones pacíficas que podría utilizar para que actúen voluntariamente como usted quiere que actúen :

  • Contratos : en una sociedad liberada, las relaciones contractuales serán mucho más importantes, ya que declaran explícitamente por adelantado lo que ambas partes están de acuerdo o en desacuerdo. Muchas de las leyes y regulaciones laborales que el gobierno impone de manera violenta e involuntaria se establecerían en los contratos de trabajo. Con el tiempo, estos contratos estandarizarían amplias secciones de términos contractuales entre empleadores. Su subcomunidad moral tendría participación en los contratos mediante:
  • Certificaciones : las certificaciones privadas reemplazarían el conjunto único de regulaciones gubernamentales. Las certificaciones privadas pueden limitar el comportamiento tan fácilmente como las regulaciones gubernamentales y hacerlo de manera más ética [7]. Una empresa anunciaría, a los empleados y clientes, las certificaciones de empleo con las que opera: por ejemplo,
    • Certificación laboral del gobierno de los EE. UU .: En una sociedad libre, las mismas personas que actualmente nos imponen sus reglas violentamente hoy, podrían escindir un servicio de certificación privado , certificando que una empresa seguía voluntariamente sus reglas (antiguas y / o actualizadas).
    • Certificación de trabajadoras feministas : piense en las posibilidades de esta certificación: regulación del porcentaje de mujeres, equidad salarial [8], licencia pagada, promociones requeridas, estándares explícitos para las interacciones de género, prohibiciones contra las reglas de vestimenta, maquillaje, reglas de comportamiento, etc.
    • Certificación fundamentalista : ¡por qué podrían tener la suya! Regulación de ropa, horarios e interacciones de género, vacaciones, semana laboral …
    • Certificación de Trabajadores del Mundo : Regulación de la toma de decisiones, salarios mínimos [9], horas extras, plumaje, procedimientos de queja, …
    • Certificación de prostitutas de América : Sí, incluso las prostitutas podrían ofrecer su propio servicio de certificación.
    • Otras posibles certificaciones : por ejemplo, Certificación Sexual Libertina; … Uno podría ofrecer una certificación para cualquier enfoque coherente que le gustaría que otros siguieran.
  • Publicidad : en una sociedad libre, sin una regla única para todos, la información sobre cómo una empresa trata a sus empleados se convertiría en un criterio más importante para los empleados potenciales, así como para muchos clientes. Las organizaciones podrían ofrecer guías y aplicaciones para identificar compañías que coincidan con sus valores (¡y marcar aquellas que lamentablemente no lo hacen!)
  • Calificaciones : eBay ha demostrado cuán impactantes son las calificaciones de satisfacción del cliente. Las personas liberadas exigirán más acceso a más tipos de calificaciones, disponibles en teléfonos en todas partes. Las empresas realizarán un esfuerzo considerable para salvaguardar estas reputaciones.
  • Boicots / Huelgas / Rehuir : La libertad de asociación es un componente esencial de las personas liberadas y utilizarán la asociación para apoyar a aquellos con quienes están de acuerdo y para evitar / castigar a aquellos con quienes no están de acuerdo [10].
  • Impacto en las ganancias : el impacto del mal comportamiento sería rápido y provendría de las personas que más importan y son las más afectadas: empleados y clientes. [11]
  • Inversores : los inversores también desempeñarán un papel más importante: serán cautelosos con lo que asocian su nombre y querrán que la empresa siga prácticas y certificaciones que protejan sus inversiones [11]. Se requerirán ciertas certificaciones mínimas incluso antes de considerar las inversiones por temor a boicots / huelgas / rechazos.
  • Proveedores: seguros, salud, protección : otros proveedores también decidirán si hacer negocios con una empresa y tendrán sus propios requisitos para las certificaciones. Por ejemplo, una aseguradora de trabajadores en particular puede muy bien prohibir una relación como la anterior debido a una mayor responsabilidad, o debido a sus propias preocupaciones sobre enfrentar sus propios boicots / huelgas / rechazos.
  • Comunicaciones : La persuasión moral figuraría mucho más prominentemente en una sociedad liberada. En lugar de luchar para capturar a un político para luego imponer una regla de talla única para todos, la batalla cultural se movería hacia donde el caucho se encuentra con el camino, cambiando las costumbres individuales, comunicándose entre sí para tratar de convencer ellos sobre cómo vivir mejor la vida. Diferentes comunidades crearían su propia Declaración de empleo, y probablemente veríamos la unificación de las costumbres personales bajo un subconjunto más pequeño de paraguas.

El punto general es que las personas liberadas que cooperan de manera consensuada y pacífica no tendrían una enorme capacidad para influir en las empresas, los empleados y la población sobre cómo actuar [12]. Lo que perderían es la posibilidad de convencer a los políticos de que inicien la violencia en su nombre para obligar a otros a obedecer sus preferencias. En una sociedad liberada, todos entenderían que eso sería lo más inmoral.

Y para eso están trabajando los libertarios voluntarios: una sociedad pacífica donde usas tus palabras y tus interacciones voluntarias, pero no un arma.


Ver relacionado:

  1. ¿Qué es la ética libertaria?
  2. ¿Cómo se pasa de la propiedad propia a la propiedad privada?
  3. ¿Podría una persona comer a otra si ambos consienten?
  4. ¿Qué es la teoría del contrato social?
  5. ¿Es aceptable la desigualdad de ingresos?
  6. ¿Por qué la gente piensa que la ética libertaria es “loca”?
  7. ¿Cuál es el papel de las normas ocupacionales en el mercado laboral?
  8. ¿Hay una brecha salarial de género?
  9. ¿Cuáles son las desventajas de un salario mínimo de $ 15 / hora?
  10. ¿Cuál es la solución libertaria al problema del baño transgénero?
  11. ¿Qué dicen los libertarios sobre el exceso de reservas en la industria de las aerolíneas?
  12. ¿En una sociedad libertaria podría derribar una valiosa iglesia medieval?

→ Ensayos sobre por Dennis

→ Regrese a la para los ensayos libertarios de Dennis

Un libertario debe apoyar la santidad del contrato.

En este caso hipotético, ¿el secretario a sabiendas y voluntariamente celebró un contrato de trabajo que contenía estipulaciones de que el jefe podía exigir sexo? ¿Ese contrato identifica qué acción (es) se emprenderá si no se cumple el contrato?

En ese caso, sí, supongo que uno podría apoyar a un jefe que puede despedir a un empleado por incumplimiento de contrato.

No puedo imaginarme casos en los que alguien en su sano juicio se someta voluntariamente a pautas laborales como estas. ¿Quién querría trabajar para tal organización? ¿Cómo podría una organización así atraer y retener empleados de calidad el tiempo suficiente para ser competitivos en lo que sea que haga? ¿Cuánto tiempo podría esperar una organización de este tipo que sus clientes permanezcan ignorantes (o ignoren) ese entorno, especialmente en la era actual de aligerar la rápida comunicación pública?

Los libertarios apoyan el empleo voluntario, incluida la ejecución de contratos firmados voluntariamente por las partes.

Si observa algunos de los trabajos más protegidos que existen, por ejemplo, maestros de escuelas públicas titulares, es casi imposible despedirlos. Ese es el poder de un contrato.

Entonces, la pregunta se reduce a: ¿Aceptaría un empleo donde el contrato le permita ser despedido por alguna razón, incluida la negativa a acostarse con su jefe? ¿Aceptaría un empleo donde sepa que el acuerdo de empleo de su jefe con los propietarios de la empresa no prohíbe el acoso sexual?

No creo que haya una respuesta correcta aquí, aparte de estas son las preguntas que mejor se dejan a las partes directamente involucradas.

Un ejemplo reciente de las fuerzas del mercado, en lugar del gobierno, resolviendo tales preguntas es el reciente escándalo de Bill O’Reilly, sobre el cual Richard Epstein ha escrito una buena pieza: El escándalo de Bill O’Reilly.

Si es legal, eso significa que el contrato lo permite. Los libertarios apoyan la ejecución de los contratos.

Si la secretaria no está contenta, tiene la opción de irse y elegir mejores condiciones de empleo. Por ejemplo, hay contratos de trabajo que establecen específicamente que el acoso sexual no está permitido y que los empleados no pueden ser despedidos a voluntad. Incluso hay empresas que ofrecen indemnizaciones por despido o especifican condiciones que pueden dar lugar a la rescisión.

En cuanto al empleador, tiene necesidades y deseos que quiere cumplir. Debería buscar servicios de escolta y / o prostitución. Puede obtener un paquete todo en uno de una mujer y un asistente personal. A cambio de dinero y seguridad, hay muchos candidatos que estarían más que felices de aceptar su oferta. Muchos hombres y mujeres ya hacen esto.

Depende del contrato de trabajo.

Si el contrato dice que el empleador puede despedir al empleado por cualquier motivo, entonces, aunque no “apoyaría a un jefe” que lo hiciera, respaldaría el contrato que firmó el empleado.

Sin embargo, en la defensa del incrementalismo, creo que es posible jugar un poco en estas instancias libertarias estrictas.

En la práctica legal vigente, las palabras tienen definiciones legales que pueden no estar explícitamente definidas en un contrato. También los estatutos triunfan sobre los contratos, algo con lo que NO estoy de acuerdo.

Bajo la ley libertaria, se podría hacer una presunción legal en cuanto al significado legal de palabras particulares usadas en un contrato, y se podría establecer de manera que un ejemplo extremo de algo no definido o explícitamente establecido en el contrato se convirtiera en un estándar estandarizado establecido. comprensión.

Entonces, por ejemplo, si el contrato dice algo así como “el empleado continuará siendo contratado por los servicios detallados en este contrato”, y no dice nada sobre tener que proporcionar servicios sexuales, entonces el significado predeterminado es que el empleado no podría ser despedido por negarse a tener relaciones sexuales con el jefe (a menos que sean los términos del contrato).

Si el contrato dice “el empleado puede ser despedido por cualquier razón que el empleador considere apropiada”, entonces eso podría incluir no tener relaciones sexuales con él.

Sin embargo, se podría argumentar que en ese contexto, las referencias al empleador y al empleado limitan el significado de “apropiado” en cuanto a “apropiado para el desempeño de los deberes para los que se contrata al empleado”, lo que no incluiría el sexo con el jefe .

Tal argumento podría establecerse a priori en algún estatuto definitorio, o podría tener que ser litigado, y también podría convertirse en una mirada decisiva en la ley precedente.

Sin embargo, nada de esto reemplazaría una declaración explícita en el contrato de trabajo que dijera algo como “el empleado puede ser despedido por no realizar sus deberes como empleado, o por negarse a tener relaciones sexuales con su empleador”.

Pregunta maravillosamente formulada para ayudarme a comprender cómo los liberales clásicos y los libertarios concilian la contradicción que no puedo hacer que ninguno de ellos aborde, a saber, que cuando todos tienen la libertad de hacer lo que quieran respetando el principio de no agresión , cómo es que aquellos que son los más ricos y poderosos pueden ser disuadidos de usar su dinero y poder para tomar libertades con todos los que son menos ricos y menos poderosos sin faltarle el respeto al principio de no agresión .

¿O es que la “agresión” se define por la primacía de la intención sobre el resultado? “Tengo derecho a proteger a los demás, así como a protegerme a mí mismo. Entonces, aunque ‘agresión’ se define como acción con la intención de dañar a alguien, * no es realmente agresión si formo un grupo de vigilantes y voy a la casa de los chicos y ‘le hago una oferta que no puede rechazar’, y la golpeo él a una pulpa si la despide de todos modos. Mientras no lo hagamos a través del gobierno, está bien “.

__________

* La última vez que le hice esta pregunta a Quora me dijeron con total certeza que estaba definiendo incorrectamente la “agresión”, a pesar de que estudié con Leonard Berkowitz, quien era y sigue siendo reconocido como uno de los principales estudiosos de la agresión en el mundo. Tal vez obtendrá una respuesta sustantiva esta vez en lugar de una negación estratégica. El NAP es, por supuesto, el propio principio de los libertarios, así que si se contentan con definirlo de una manera que contradiga su teoría de cómo funcionaría el libertarismo, ¿quiénes somos nosotros para contradecirlos?

Un libertario probablemente debería, porque un libertario es un ser humano fundamentalmente deshonesto; por ejemplo, tenga en cuenta que uno de sus encuestados ha tergiversado mi posición y luego ha bloqueado más comentarios para evitar que su hombre de paja se vaya volando.

A pesar de todos sus balidos sobre la libertad, el Libertario insta a una sociedad en la que, como su ejemplo deja en claro, la esclavitud económica es la norma. En esta existencia de fantasía, el libertario se imagina a sí mismo como el maestro. En realidad, debido a sus limitaciones intelectuales, estaría haciendo volar al jefe.

Tienes la pregunta al revés. En lugar de preguntar si los libertarios “apoyan” xy o z, debe preguntar “¿creen los libertarios que la violencia o la fuerza deberían usarse contra x”?

Así que echemos un vistazo a la situación en cuestión:

¿Debería un libertario estar a favor de la violencia o el uso de la fuerza sobre un jefe que despide a su secretaria porque ella se negó a acostarse con él?”

Bueno, este libertario no lo cree así. Hay varios problemas para hacer de esto un delito.

  1. Es muy difícil de probar. Si esto se convirtiera en un delito, los jefes simplemente propondrían a sus empleados y, si fueran rechazados, los despedirían en la próxima oportunidad legítima, es decir, una revisión del desempeño después de darles una calificación de bajo desempeño. Incluso si el jefe despidió al empleado en el acto después de ser rechazado, es una palabra de una persona contra otra, a menos que haya sido grabada, pero incluso entonces hay leyes de escuchas telefónicas que hacen que algunos lugares sean ilegales, por lo que la evidencia sería inadmisible.
  2. Criminaliza una transacción voluntaria. No veo el daño criminal en alguien que se propone a cambio de su trabajo. Nadie ha sido agredido, no se ha robado nada, etc. No es divertido ser despedido, pero no veo la criminalidad.
  3. No es muy diferente de la prostitución y la mayoría de los libertarios son para que la prostitución sea legal.

¿Debería un libertario apoyar a un jefe capaz de despedir legalmente a su secretaria porque ella se negó a acostarse con él?

Este es otro ejemplo más de una pregunta de “aspirante” que pretende exponer los defectos fatales inherentes a la ética libertaria. Prefiero comenzar con el status quo , donde exigir favores sexuales a sus empleados generalmente no se considera acoso sexual.

¿Que qué?

Sip. Como propietario de un negocio con menos de quince empleados, casi puedo contratar o despedir a quien quiera por cualquier razón que quiera. Como tal, un número significativo de hombres (y mujeres) que son propietarios de pequeñas empresas exigen favores sexuales de sus empleados. Y en ausencia de un contrato de trabajo que diga lo contrario, el único recurso “legal” real para un empleado que está siendo acosado sexualmente es renunciar. Como libertario de toda la vida, considero que el estado actual de la ley es censurable, pero no veo ninguna forma práctica de legislar una solución al acoso sexual.

Depende de los contratos involucrados, totalmente.

Sin contrato, con un empleo a voluntad, entonces él no necesita una razón para despedirla.

Sería estúpido dar eso como una razón, y yo lo consideraría poco ético, pero no deberíamos tener leyes al respecto.

Si, y solo si, se acordó antes del empleo que los favores sexuales eran parte del trabajo o que el contrato podría rescindirse por cualquier motivo.

Si no se cumple ninguna de las condiciones, el empleado debe demandar por despido injustificado.