Cuando se cita la estadística sobre los salarios de la clase media que han tenido un crecimiento escaso o nulo en los últimos años, ¿se trata simplemente de un salario neto o es una compensación total que incluye beneficios, es decir, seguro de salud?

Las estadísticas de salarios según lo informado por la Oficina de Estadísticas Laborales solo miden las ganancias por hora o semanales, ya que los beneficios como el seguro de salud se miden por separado. [1]

Antes de sumergirnos en la respuesta sobre si la cobertura del seguro de salud de los trabajadores del sector privado ha sido descontada de las estadísticas de crecimiento salarial, creo que deberíamos anclar en la parte de la pregunta “salarios fijos”. La afirmación del problema que se cita con frecuencia es que el crecimiento salarial en las últimas décadas ha sido plano para la mayoría de los trabajadores, mientras que los mayores ingresos de la economía han sido capturados, como se ve en el gráfico a continuación. [2]

Si observa los datos de las personas sin seguro médico, no verá un aumento en la cobertura médica. De hecho, el número de personas sin seguro ha aumentado en unos 20MM, mientras que el porcentaje de personas sin seguro como parte de la población ha aumentado. [3] Si, de hecho, el sector privado ha estado transfiriendo la riqueza en forma de beneficios (vs. salarios) a sus trabajadores, esperaría ver exactamente lo contrario: una disminución en el número de personas sin seguro.


¿Qué pasa con el aumento del costo de la atención médica? Las primas de los seguros de salud se han disparado mucho más rápido que el crecimiento salarial. [3]

Sin embargo, tenga en cuenta que el aumento en el costo de la prima de atención médica afecta tanto al trabajador como al empleador. Esto significa que el costo no solo es generado por el empleador en forma de transferencia de riqueza que eleva todos los barcos.

De hecho, todo lo contrario parece estar sucediendo a medida que muchos empleadores comienzan a reducir el costo de la atención médica al no ofrecer un seguro de salud y llevar esa carga al gobierno en forma de crecientes inscripciones en Medicaid. [3]


Muchos de los trabajadores más pobres y menos calificados se encuentran en la cobertura de Medicaid a medida que los empleadores del sector privado eluden la carga adicional de las crecientes primas de seguros médicos. [4]

En resumen, la mayoría de los trabajadores con salarios bajos han visto sus vidas estancarse o empeorar en las últimas décadas: salarios estancados, aumento de las primas de seguro de salud o pérdida de la cobertura de seguro de salud de los empleados.

[1] Estados Unidos con exceso de trabajo: 12 gráficos que harán hervir la sangre
[2] http://www.cdc.gov/nchs/data/nhs…
[3] El gráfico muestra un aumento asombroso en los costos del seguro de salud
[4] Walmart envía a los contribuyentes la factura del médico

Las estadísticas salariales casi siempre se limitan a los salarios en efectivo, por la sencilla razón de que son mucho más fáciles de cuantificar. Es solo recientemente (es decir, con el año fiscal 2012) que los empleados incluso obtienen un espacio en sus formularios W-2 que establece la cantidad que su empleador ha gastado en seguro de salud en su nombre. La razón de ese cambio es bastante simple: según la Ley Obamacare / Cuidado de Salud Asequible, las pólizas de seguro de salud de “alto costo” estarán sujetas a impuestos.

Un ejemplo reciente de cálculos de solo salarios surgió aquí en Quora. Me encontré ¿Qué nos dice el hecho de que las ganancias corporativas están en su punto más alto de todos los tiempos, mientras que los salarios de los trabajadores están en un mínimo histórico, nos dicen sobre el estado de la economía estadounidense? y escribió una respuesta para eso. Pero el artículo vinculado en la pregunta detalla (las ganancias corporativas alcanzan un récord a medida que se reducen los salarios) se centra en los salarios, no en la compensación total.

Tiene toda la razón al notar que una “contabilidad adecuada” de la Compensación de los empleados incluiría todos los beneficios adicionales ofrecidos en lugar de salarios en efectivo, pero son un poco más difíciles de obtener. Ahora que los beneficios del seguro de salud se incluirán en los W-2 (y, presumiblemente, se incluirán en las estadísticas del Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos de América), será un poco más fácil cuantificar los cambios en la compensación total. Pero la mayoría de los artículos que ha visto sobre este tema no incluyen beneficios.

Esta omisión es mi principal crítica de las estadísticas de desigualdad de ingresos compiladas desde la Segunda Guerra Mundial. Sin incluir el seguro de salud, estas estadísticas carecen prácticamente de sentido.

Cada vez que veo estos argumentos, se excluyen los beneficios de salud y otros.

Algunos argumentan que los salarios como porcentaje del PIB han disminuido, pero si se incluyen los beneficios de salud y otros beneficios, la compensación como porcentaje del PIB se ha mantenido bastante constante. Vea la respuesta de Will Wister a ¿Qué nos dice el hecho de que las ganancias corporativas están en su punto más alto de todos los tiempos, mientras que los salarios de los trabajadores están en un mínimo histórico, nos dicen sobre el estado de la economía estadounidense?

Algunos señalan que las ganancias por hora del llamado personal no supervisor se han mantenido estables, si se ajusta a la inflación. Aquí hay un gráfico de eso. [5]


Estos datos también son válidos para los salarios promedio:

El salario promedio por hora en dólares reales se ha mantenido prácticamente sin cambios desde al menos 1964, cuando la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) comenzó a informarlo. [7]

Una razón bastante buena para eso es que el tamaño de la fuerza laboral ha aumentado. Las mujeres trabajan en cantidades mucho mayores de lo que solían hacerlo. La inmigración también es un factor aquí. Las personas en los países en desarrollo han dejado de trabajar en pequeñas granjas y se han unido a la economía mundial en gran número, lo que tiene un efecto sobre la presión salarial para obtener empleos en Estados Unidos. Todas estas cosas ayudaron a proporcionar más oportunidades para aquellos que estaban en desventaja en relación con el trabajador estadounidense promedio, y en esa medida son positivos.

Los trabajadores no calificados realmente han reducido el promedio.

En 1980, los trabajadores con un diploma de escuela secundaria obtuvieron alrededor del 71% de lo que ganaban los trabajadores con educación universitaria. En 2010, ese número cayó al 55%. [6]

Para los trabajadores calificados, los salarios han aumentado sustancialmente.

Esta información excluye la atención médica y otros beneficios. Si factoriza esos en estos números, aumente drásticamente. Los beneficios representaron alrededor del 5% de la compensación en 1950 y ahora representan alrededor del 20% de la compensación, pero esa es la compensación general según lo definido por el PIB. Para aquellos en la clase media, algunos estiman que los beneficios son el 31% de la compensación. [5] [7] Por lo tanto, la compensación total, incluida la asistencia médica y otros beneficios, sería aproximadamente un 50% más alta que los salarios, lo que aumentaría drásticamente el crecimiento salarial durante este período de tiempo.

Este cuadro también incluye la inflación, y los salarios han aumentado, en su mayor parte, más rápido que muchas necesidades, por lo que las personas están mejor y pueden permitirse más cosas que no son necesarias.

El gasto de los hogares en alimentos, vivienda, servicios públicos, etc. ha caído del 53% del ingreso disponible en 1950 al 32% en la actualidad [3].

La esperanza de vida también es cinco años mayor que en 1980, lo que no se refleja realmente en estos números. [3] [7]

También vale la pena señalar que existe cierto debate sobre si las cifras del gobierno capturan con precisión la inflación en un esfuerzo por tener en cuenta las mejoras de calidad.

¿Preferiría la atención médica de 1980 a precios de 1980 o la atención de 2013 a precios de 2013? La mayoría de nosotros no dudaría en elegir el último. [7]

[1] La respuesta de Wister a ¿Qué nos dice el hecho de que las ganancias corporativas están en su punto más alto de todos los tiempos, mientras que los salarios de los trabajadores están en un mínimo histórico, nos dicen sobre el estado de la economía estadounidense?
[2] PIB de EE. UU.
[3] El mito de una clase media estancada
[4] Día del trabajo, ingresos y clase media
[5] Descifrando tendencias históricas
[6] Cómo la clase media se convirtió en la clase baja
[7] Donald Boudreaux y Mark Perry: El mito de una clase media estancada

“Pasamos casi un siglo donde la participación laboral era bastante estable y compartíamos prosperidad”, dice Lawrence Katz, un economista laboral de Harvard. “Lo que estamos viendo ahora es muy inquietante”. Para la gran mayoría de los trabajadores, la reducción de la participación laboral es aún peor que lo que muestran las estadísticas, cuando se considera que una parte considerable, y creciente, de los salarios totales llega al 1 por ciento superior : altos ejecutivos corporativos, profesionales de Wall Street, estrellas de Hollywood, cantantes pop y atletas profesionales. La proporción de los salarios que llegaron al 1 por ciento superior aumentó a 12.9 por ciento en 2010, desde 7.3 por ciento en 1979.

Algunos economistas dicen que está mal considerar salarios justos porque otros aspectos de la compensación de los empleados, en particular los costos de salud, han aumentado. Pero la compensación general de los empleados, incluidos los beneficios de salud y jubilación, también se ha deslizado gravemente, cayendo a su participación más baja en el ingreso nacional en más de 50 años, mientras que las ganancias corporativas han aumentado a su participación más alta en ese tiempo.

Los economistas conservadores y liberales están de acuerdo en muchas de las fuerzas que han reducido la participación salarial. El impulso de las empresas estadounidenses para subcontratar trabajos, ya sea trabajos de centros de llamadas a India o trabajos de fábricas a China, ha engordado las ganancias corporativas, mientras mantiene bajos los salarios en casa. Las nuevas tecnologías han aumentado la productividad y las ganancias, al tiempo que permiten a las empresas deshacerse de los trabajadores y reducir la nómina. Las computadoras han reemplazado a los trabajadores que tabularon números; Los robots han apartado a muchos trabajadores de fábricas.

“Algunas personas piensan que es una ley que cuando la productividad aumenta, todos se benefician”, dice Erik Brynjolfsson, profesor de economía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. “No existe una ley económica que diga que el progreso tecnológico debe beneficiar a todos o incluso a la mayoría de las personas. Es posible que la productividad aumente y el pastel económico crezca, pero la mayoría de la gente no comparte esa ganancia ”.

De 1973 a 2011, la productividad de los trabajadores creció un 80 por ciento, mientras que la compensación media por hora, después de la inflación, creció solo un octavo de esa cantidad, según el Instituto de Política Económica, un grupo de investigación liberal. Y desde 2000, la productividad ha aumentado un 23 por ciento, mientras que el salario por hora real se ha estancado esencialmente.

Mientras tanto, ha sido una década económica perdida para muchos hogares. Según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, el ingreso medio de los hogares en edad laboral (encabezados por alguien menor de 65 años) se redujo un 12,4 por ciento entre 2000 y 2011, a $ 55.640. Durante ese tiempo, la economía estadounidense creció más del 18 por ciento.

Emmanuel Saez, economista de la Universidad de California en Berkeley, descubrió que el 1 por ciento superior de los hogares obtuvo el 65 por ciento de todo el crecimiento de los ingresos de la nación entre 2002 y 2007, cuando llegó la recesión.

Parece claro que una combinación de los costos y salarios de la atención médica para los CEO (y el 1% y los accionistas) son responsables de lo que es un salario fijo o un salario funcionalmente plano en muchas industrias. Además, creo que las compañías perdieron de vista su contrato social y su obligación fiduciaria con lo que a menudo llaman sus “familias”. No tratas a tus “familias” como ciudadanos de segunda clase.

* También podría culpar a la externalización y la tecnología quizás por las diferencias salariales, pero creo que esas opciones fueron impulsadas por preocupaciones más grandes. De hecho, podrían haber permitido precisamente los aumentos salariales que están en cuestión.

** El segundo párrafo del NYT responde más directamente a su pregunta.

*** Lo sentimos, los problemas de formato impidieron una presentación más clara de esta publicación.

Fuente: La productividad de Estados Unidos sube, pero los salarios se estancan en el New York Times

Actualizar:

FYI interesante de la Oficina de Estadísticas Laborales:

Los costos del empleador para la compensación de los empleados promediaron $ 30.80 por hora trabajada en septiembre de 2012, informó hoy la Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos. Los salarios y salarios promediaron $ 21.32 por hora trabajada y representaron el 69.2 por ciento de estos costos, mientras que los beneficios promediaron $ 9.48 y representaron el 30.8 por ciento restante. Los costos totales de compensación del empleador para los trabajadores de la industria privada promediaron $ 28.95 por hora trabajada en septiembre de 2012.

No estoy seguro de cómo se ve con el tiempo.

Fuente: Texto del comunicado de prensa sobre los costos del empleador para la compensación de los empleados

Entonces, en realidad se exagera de otra manera. Nuestros salarios faltantes fueron reemplazados en gran medida por “ganancias de lotería” en forma de aumentos en el precio de las acciones, aumentos de bienes raíces y similares, ya que la tasa de rendimiento libre de riesgo se dirigió hacia cero en los últimos 40 años. Cuando considera que los salarios son una fracción de los ingresos y los ingresos generalmente provienen de los salarios, este aumento en las ganancias de capital en los últimos cuarenta años (combinado con nuestro gasto gubernamental) ha impedido que los ingresos y los salarios ganen equilibrio de la única otra manera disponible para ello. ; por ingresos cayendo. Nuestra tasa de crecimiento después de Reagan ha sido de alrededor de dos tercios por año de lo que era antes de 1980, lo cual es nada menos que notable en comparación con la contracción de los salarios medios como proporción de la economía.

El búfer funciona de la siguiente manera:

Aun cuando los dólares del consumidor se vuelven relativamente más escasos, los dólares persiguiendo el retorno se vuelven más comunes. La oferta y la demanda estándar requieren que el precio suba cuando la demanda es alta y la oferta es baja. Tenga en cuenta que la falta de dólares de consumo significa que los nuevos dólares de capital no se traducirán en nuevo capital físico. Cuando los dólares de capital de suministro se vuelven comunes y no se está creando nuevo capital físico, ese dinero se destina a una variedad de lugares, incluidos metales preciosos, productos básicos, acciones y bienes raíces. Cada vez que las personas ricas ponen suficiente dinero en estas áreas y aumentan los precios de estas, aumenta los valores de las inversiones que la clase media tiene lo suficiente como para permitir que la clase media gaste más. El monto que la clase media puede gastar aumenta con el aumento de la inversión y compensa parte de la pérdida de demanda causada por el consumo reducido de dólares disponibles.

Dado que una disminución en los ingresos sería desastrosa, esta acción de amortiguación es algo realmente bueno.